Дело №

УИД 28RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное общество «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: Mitsubishi с государственным регистрационным знаком № владелец ФИО2, водитель ФИО2. ВАЗ 1119 с государственным регистрационным знаком №, владелец ФИО3, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель – ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Транспортное средство Mitsubishi с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №VP000047 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в ООО «Центр Кузовного Ремонта» страхового возмещения за ремонт транспортного потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 342 666,6 рублей. Риск наступления гражданской ответственности по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован ФИО3

Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 342666,6 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067 рублей.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и по его управлением и автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Данное происшествие САО "ВСК" признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в ООО «Центр Кузовного Ремонта» в размере 342 666,6 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку договор обязательного страхования не заключался, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Несоблюдение водителем ФИО3 пункта Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Объем и характер повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком <***>, подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком <***> был отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта». Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № и счету на оплату составила 342 666 рублей 60 копеек.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату восстановительного ремонта в пользу «Центр Кузовного Ремонта», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 342 666 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие размер реального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не представлены.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он, как причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет 342 666 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу САО "ВСК" убытков в требуемом размере в порядке суброгации, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067 рублей (квитанция №).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серии 2017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 360-002) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации убытки в размере 342 666 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Серышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.