Дело № 2-392/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000369-23
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 15 марта 2022 года между ней и ответчиком заключён договор страхования «Защита дома». В период действия договора страхования, а именно 12 ноября 2023 года в её квартире произошёл страховой случай - залив, вызванный повреждением центральной канализационной трубы (авария инженерных коммуникаций, повреждение системы водоотведения). После этого она сразу же позвонила по номеру 900 и сообщила о наступлении страхового случая. Администрацией Солецкого муниципального округа по её заявлению были зафиксированы повреждения, сделаны фотоснимки, о чём составлен акт от 19 января 2024 года. Поскольку у неё не было выхода в интернет, она вновь обратилась по номеру 900 за консультацией, оператором ей был озвучен перечень документов, которые необходимо направить заказным письмом. Необходимые документы она отправила в адрес ответчика 20 февраля 2024 года, а 3 или 4 марта 2024 года вновь позвонила по номеру 900, где ей ответили, что документы поступили, зарегистрированы 1 марта 2024 года и направлены на рассмотрение, решение о страховой выплате будет принято 1 апреля 2024 года, о чём она будет уведомлена. Однако 1 апреля 2024 года никаких уведомлений ей не поступило. После её звонка на номер 900 ей сообщили, что в представленных документах отсутствует заявление о наступлении страхового случая. В связи с отсутствием выхода в интернет она направила заявление в адрес ответчика заказным письмом. 18 мая 2024 года она получила уведомление от 1 мая 2024 года о необходимости представить банковские реквизиты, дополнительные фотографии повреждения и дополнить акт осмотра от 19 января 2024 года. Поскольку в администрации в дополнении акта необходимыми сведениями ей отказали, она обращалась к ответчику с просьбой направить для фиксации повреждений эксперта, однако её просьба не была удовлетворена. Она считает, что в результате нарушения ответчиком условий и сроков договора страхования, введения её в заблуждение, отсутствия обратной связи от ответчика ей, как потребителю причинены моральные страдания. Просила взыскать с ответчика страховую выплату 38 000 рублей, исходя из размера страховой выплаты по аналогичному страховому случаю, имевшему место в 2020 году, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 1 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года в размере 87 780 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определённую экспертом, а также неустойку, определённую в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трёх процентов, рассчитанную за каждый день, начиная с 1 апреля 2024 года по день вынесения решения суда. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку ей длительное время не отвечали на обращения, не связывались с ней по вопросу предоставления необходимых документов, нарушая сроки рассмотрения обращений, она вынуждена была сама звонить и выяснять всю необходимую информацию, при этом ей изначально не сообщили перечень необходимых документов, направив лишь ссылку на сайт, тогда как у неё не было выхода в интернет. Причинённый ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что между сторонами действительно заключён договор страхования от 15 марта 2022 года №; одним из страховых случаев согласно договору является залив. 29 февраля 2024 года и 25 апреля 2024 года страхователь обращалась к страховщику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества. 1 мая 2024 года, а также 22 октября 2024 года была уведомлена страховщиком о необходимости представить дополнительные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, что является её обязанностью в соответствии с п. 6.1 Условий страхования. Запрашиваемые документы страхователем представлены не были. Кроме того, представитель ответчика указывает о выплате истцу страхового возмещения по указанным повреждениям в 2020 году в размере 38 267 рублей. В случае признания требований обоснованными (частично обоснованными) просит принять во внимание заключение эксперта, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По общему правилу договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).
Положениями, закреплёнными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
под исполнителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153).
Между сторонами 15 марта 2022 года заключён договор страхования № «Защита дома», по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах, определённых договором страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причинённые в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (т. 1 л.д. 8-24, 113-129).
Согласно п. 3.1 полиса страхования одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты повреждения застрахованного имущества.
Согласно п. 6 полиса объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (комнаты, апартаментов) в пределах 300 000 рублей, движимое имущество в квартире (комнате, апартаментах) в пределах 100 000 рублей; также застрахована гражданская ответственность страхователя в пределах 200 000 рублей.
Страховым случаем согласно п. 4.1.2 полиса является залив, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и (или) иных жидкостей (п. 4.1.2.1.1).
Срок действия договора страхования 5 лет, начиная с 03.04.2022, при условии уплаты страхового взноса за период страхования, который составляет 12 месяцев (п. 6.1-6.4).
Как следует из пояснений истца, с целью фиксации факта залива она обратилась в администрацию Солецкого муниципального округа. Межведомственной комиссией администрации Солецкого муниципального округа по итогам обследования жилого помещения был составлен акт № 1 от 19 января 2024 года, в котором указано, что при осмотре жилого помещения выявлено скопление воды на поверхности пола в туалете, в туалете и со стороны комнаты на стенах имеется отслоение обоев, гипсокартонные стены со стороны туалета и комнаты деформированы из-за скопления воды. Рекомендовано провести косметические ремонт жилого помещения в местах, подвергшихся воздействию влаги (т. 1 л.д. 112-113).
Представителем ответчика не оспорено, что ФИО1 обращалась с заявлением о наступлении страхового случая 15 апреля 2024 года, которое было зарегистрировано 25 апреля 2024 года за номером 260466-ИМ-24. Заявителю было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытка, в том числе дополнительные цветные фотографии, акт № 1 от 19.01.2024, дополненный информацией о дате и причинах залива, о виновном лице (при наличии); документы предложено представить посредством мобильного приложения СберСтрахование (т. 1 л.д. 31, 39, 130-132, 160-162, 164).
Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 обращалась в администрацию Солецкого муниципального округа с соответствующим заявлением, однако в ответ на её обращение ей было отказано во внесении изменений в указанный акт ввиду отсутствия работников, составивших данный акт (т. 1 л.д. 32-34, 163).
Кроме того, истец, обращаясь к ответчику, указывала на невозможность направления документов посредством мобильного приложения СберСтрахование ввиду отсутствия выхода в интернет.
Также, как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику 29 февраля 2024 года с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, 27 июня 2024 года с заявлением о выплате компенсации морального вреда, 1 октября 2024 года с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 35-38, 147-150).
21 октября 2024 года составлен страховой акт № 260466-ИМ-24/ДП-1, согласно которому принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по страховому риску «залив» от 12 ноября 2023 года по причине того, что риск не застрахован (т. 1 л.д. 154).
В связи с тем, что требования заявителя не были удовлетворены, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-24-126699/5010-003 от 23 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку заявителем не представлен документ, содержащий точную дату наступления события и причины залива, а также описание повреждений застрахованного имущества (т. 1 л.д. 48-53, 169-174).
Из материалов дела также следует, что имели место обращения ФИО1 к страховщику с заявлениями о наступлении иных событий, имеющих признаки страхового случая («залив»), 10 марта 2020 года (событие от 19.01.2020) и 1 ноября 2022 года (событие от 04.10.2022).
Согласно данным материалам в результате заливов по адресу объекта страхования: <адрес> были повреждены внутренняя отделка, движимое имущество. Заявителю по указанным событиям были осуществлены страховые выплаты в размерах соответственно 38 276,00 руб. (по событию от 19.01.2020) и 50 889,00 руб. (по событию от 04.10.2022) (т. 1 л.д. 213-239, т. 2 л.д. 6-48).
Согласно заключению эксперта № 212/16 от 15 декабря 2025 года в результате осмотра помещений квартиры истца выявлены повреждения в санузле и кухне-гостиной, смежной с санузлом. В санузле в нижней части стен (вдоль плинтуса) за унитазом, раковиной и стиральной машиной имеются отслоение обоев, деформация и потемнение полового плинтуса, около унитаза - потемнение в стыках между досками; в кухне-гостиной в нижней части стен (вдоль плинтуса), на стене, смежной с санузлом, с противоположной стороны которой установлена раковина и стиральная машина, имеются отслоение обоев, расслоение полового плинтуса.
Выявленные повреждения могли возникнуть в результате залива, вызванного повреждением канализационной трубы (инженерных коммуникаций, системы водоотведения).
Выявленные при осмотре повреждения являются теми же самыми повреждениями, которые приведены на фотографиях к осмотру от 6 марта 2020 года (залив от 19.01.2020). Восстановительный ремонт стен и полов с 2020 по 2025 год не проводился, то есть стены и пол в санузле и кухне-гостиной на 12.11.2023 года находились уже в повреждённом состоянии, в связи с чем установить объём и характер повреждений в результате залива 12.11.2023 года не представляется возможным.
Оценивая материалы дела, свидетельствующие об иных аналогичных страховых случаях в квартире истца, суд также принимает во внимание указанное заключение эксперта, которым учтены данные обстоятельства, а именно получение страховых выплат на восстановительный ремонт стен и пола в санузле и кухне-гостиной по имевшим место ранее заливам и нахождение их на 12.11.2023 г. в повреждённом состоянии (не восстановлены после предыдущих страховых событий при условии получения страховых выплат) и, соответственно, вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений по заливу от 12.11.2023 г. в части повреждений отделки стен и пола составляет 0 рублей.
Экспертом также сделан вывод о том, что с учётом ранее полученных страховых выплат на восстановительный ремонт по событиям от 19.01.2020 г. и от 04.10.2022 г. из всех выявленных повреждений страховые выплаты не производились в отношении повреждений полового плинтуса в санузле и кухне-гостиной, в связи с чем величина расходов по устранению последствий залива от 12.11.2023 года составляет 9 395 рублей.
Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов о результатах проведения исследования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что факт залива, то есть события, имеющего признаки страхового случая, от 12 ноября 2023 года, подтверждается материалами дела, в том числе обращениями ФИО1 к страховщику и в компетентные органы (администрацию Солецкого муниципального округа), а также страховым актом № 260466-ИМ-24/ДП-1 от 21 октября 2024 года (т. 1 л.д. 154), из которого следует, что само событие ответчиком не оспаривается, а отказ в выплате связан с выводами о том, что риск не застрахован, что не соответствует действительности.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, а также с претензиями по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1 Условий страхования по полису «Защита дома» страховщик был вправе провести дополнительную проверку предоставленных страхователем документов, однако какие-либо данные об осуществлении такой проверки (в том числе с проведением осмотра объекта страхования) в материалах дела отсутствуют, при том, что истец обращалась к ответчику, указывая на невозможность внесения изменений в представленный акт осмотра ввиду объективных причин и направления документов посредством мобильного приложения ввиду отсутствия выхода в интернет.
Также согласно п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70 страховщик вправе проводить самостоятельно или посредством специализированной организации анализ объектов, документов и т.п., самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового события, проводить экспертизу обстоятельств и причин наступления страхового события, проводить осмотр и обследование повреждённого имущества, назначать и нанимать экспертов, специалистов для урегулирования убытков по наступившему событию, в соответствии с п. 8.6.1 обязан выяснить обстоятельства страхового случая (т. 1 л.д. 82-111), что фактически осуществлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты, размер которой установлен заключением эксперта, - 9 395,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 1 апреля 2024 года по день вынесения решения суда.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ он 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» было разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать её размер.
Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, при этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Из приложения 2 к полису «Защита дома» следует, что страховая премия (страховой взнос) за период страхования составила 3 151,00 руб., при этом поскольку в указанном приложении отсутствуют данные об установлении страховой премии по отдельным страховым рискам, суд исходит размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (т. 1 л.д. 129). Сведения о размере страховой премии подтверждаются также актом № 260466-ИМ-24/ДП-1 от 21 октября 2024 года, из которого следует, что за период страхования с 03.04.2023 по 02.04.2024 произведена уплата страховой премии в размере 3 151,00 руб. (т. 1 л.д. 154).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 151,00 руб.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества, заключённому с истцом - физическим лицом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то есть, нарушены права истца как потребителя.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения прав (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается).
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца по договору добровольного страхования имущества нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный факт предполагает причинение морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 по общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из разъяснений, данных в пунктах 25-30, 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает характер нарушенных прав, фактические обстоятельства, при которых бездействие ответчика привело к тому, что своевременно не был установлен размер ущерба, в том числе в сопоставлении с предыдущими страховыми случаями. В связи с этим, учитывая объём нарушения прав, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, перенесённых истцом, которая неоднократно обращалась к страховщику, в том числе посредством телефонной связи, сообщала о невозможности внесения изменений в акт осмотра, учитывая состояние здоровья истца, в то же время, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате причинённых истцу физических и нравственных страданий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 773 рубля.
Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 13 августа 2025 года была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ». Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика.
Расходы по производству экспертизы, оплаченные ответчиком, составили 20 000 руб.
На момент принятия судом решения истец не поддержала первоначально заявленные исковые требования о страховой выплате, уменьшив их до 9 395,00 руб. после исследования заключения судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённых разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечёт последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о её злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны, при том, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей, не обладала специальными познаниями.
Судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой определён ущерб в меньшем размере, в связи с чем истец уточнила исковые требования о возмещении суммы ущерба, и они полностью признаны судом обоснованными.
Таким образом, уточнение исковых требований было связано с получением новых юридически значимых доказательств, полученных от лица, обладающего специальными научными познаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом при уточнении исковых требований, принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворены в полном объёме, а также учитывает, что неустойка, определённая Законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу истца в максимальном размере, в связи с чем не усматривает оснований для распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности от первоначально заявленных требований, а также оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 9 395 рублей, неустойку в размере 3 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 773 рубля, всего взыскать 23 319 (двадцать три тысячи триста девятнадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Солецкого муниципального округа в размере 7 000 рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.