Дело № 2-649/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
истца ФИО1, её представителя (адвоката) Шумовой А.С. (доверенность от <дата>),
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ФИО2 заключён договор купли-продажи, по которому <адрес> перешла в собственность ФИО2 Между тем, истец заключила указанный договор под влиянием обмана со стороны ответчика. Также ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что подписывает не договор купли-продажи, а договор ренты. При этом истец имеет пожилой возраст, страдает тяжёлыми заболеваниями. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру, признать передачу денежных средств отсутствующей (т. 1 л.д. 1-3).
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Шумова А.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривали, что в настоящее время ФИО1 проживает в принадлежащей ей квартире по <адрес>
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил отказать в иске ввиду его необоснованности, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд (т. 1 л.д. 116-118).
Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, Госкомрегистр, ФИО3, нотариус ФИО4, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 продала ФИО2 <адрес>
Оценивая доводы истца и его представителя относительно недействительности договора купли-продажи недвижимости по причине заблуждения, суд исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В частности, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из оспариваемого договора (п. 1) продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купил принадлежащую продавцу на праве собственности <адрес> Стоимость квартиры 1000 000 рублей, которые согласно условию договора переданы от покупателя продавцу до подписания договора (т. 1 л.д. 69).
В соответствии с п. 13 договора право собственности на квартиру переходит к ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в Госкомрегистре.
Таким образом, изложение предмета договора в момент сделки исключает какое-либо иное толкование условий договора, свидетельствующее о том, что ФИО1 заблуждалась относительно того, что договор купли-продажи направлен не на отчуждение объекта недвижимости. ФИО1 лично подписала договор в качестве продавца, указав, что объект недвижимости и деньги за недвижимость переданы продавцу до подписания договора.
Учитывая названные обстоятельства, ФИО1 не могла не осознавать прекращения своих прав на объект недвижимости.
В подписанном истцом договоре нет условий, которые предусматривают ренту или возврат недвижимости в собственность ФИО1, а равно условий, которые бы ставили стороны в зависимость от совершения каких-либо действий. Договор заключён в нотариальной форме, прошёл государственную регистрацию, соответствует требованиям закона.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 61-64).
Суд также не усматривает, что при заключении сделки ФИО1 была обманута.
По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором сторона должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота.
В рассматриваемом деле такого обстоятельства нет, ФИО1 продала, а ФИО2 купил квартиру, что отражено в договоре и соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Продавец знала о том, что отчуждает квартиру путём продажи, ФИО1 всё устроило, каких-либо замечаний в договоре купли-продажи не зафиксировано, в связи с чем, у суда нет законных оснований для вывода об обмане ФИО1
Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, суд также не может согласиться с тем, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).
Не может быть принят довод ФИО1 и её представителя о заниженной стоимости проданной квартиры.
Согласно ст. 424 ГК РФ цена устанавливается соглашением сторон.
В данном случае стороны добровольно определили стоимость квартиры в размере 1000 000 рублей, в связи с чем, нет причин подвергать сомнению действительность сделки.
Довод о неполучении ФИО1 денежных средств опровергается содержанием договора, согласно которому покупатель передал продавцу денежные средства до подписания договора.
Суд не принимает довод о том, что в силу возраста и наличия заболеваний ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими
<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 245-253).
Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то, что оспариваемый договор подписан лично истцом, не имевшим каких-либо психических заболеваний или отклонений, которые бы ставили под сомнение его способность понимать значение своих действий, у суда нет оснований для признания договора недействительным.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению со дня заключения договора (<дата>).
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, сделка по отчуждению квартиры совершена <дата>, истец обратилась в суд <дата>.
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными в мотивировочной части решения, является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании недействительным договора дарения.
Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании передачи денежных средств отсутствующей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7.10.2022 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.