УИД 77RS0006-02-2024-006923-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/25 по иску ххх к ххх об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей о регистрации; по встречному иску ххх к ххх о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ххх. обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей о регистрации.

Иск мотивирован тем, что в 2015 году ххх. по сфальсифицированной доверенности, выданной якобы, истцом, на имя ххх. в специализированном центре обслуживания автовладельцев снял с регистрационного учета автомобиль Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDхххх, затем, указанное ТС было вывезено из респ. Казахстан на территорию РФ, где 12.09.2017 года, по сфальсифицированному договору купли-продажи от 05.09.2017 года, заключенного якобы между хххВ. и истцом, поставлено на регистрационный учет. Истец не имел намерения отчуждать указанное транспортное средство, договор купли-продажи не подписывал, не знал, что ТС находится на территории РФ. В этот же день, 12.09.2017 года ТС было поставлено на регистрационный учет за ххх по договору купли-продажи, заключенным с ххх. В настоящее время указанный автомобиль стоит на регистрационном учете за ххх и имеет регистрационный номер <***>. Истец обратился в Департамент полиции города Алматы Казахстана и по данному факту было возбуждено уголовное дело № ххх, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что что подпись, и запись фамилии, имени и отчества от имени ххх. выполнены не им, а другим лицом Этим заключением подтверждён факт фальсификации подписи истца на доверенности, с помощью которой был заключен договор купли-продажи, и на основании которой автомобиль был снят с учета. В настоящее время, Специализированным межрайонным судом г. Алматы на ТС Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN <***> наложен арест. Таким образом, указанное транспортное средство выбыло из владения истца против его воли, и данная сделка недействительна, а истец имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, ххх просит суд истребовать из незаконного владения ххх транспортное средство Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDххх, приобретенное им по договору с хххх., обязать ООО «Транслогистик» возвратить истцу указанный автомобиль, исключить запись о регистрации транспортного средства Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDххх, за ООО «Транслогистик», исключить запись о регистрации транспортного средства Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDххх, за хххх.

хххх. обратился в суд с встречными требованиями к ххх. о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование иска указывая на то, что 05.09.2017 года им был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDхххх. Поскольку ххх. занимался перепродажей автомобилей, в 2017 году к нему поступило предложение о покупке спорного автомобиля, по цене ниже рыночной стоимости за ххх руб. Его заверили, что цена обусловлена, срочным отъездом владельца автомобиля. Также, одним из условий покупки была оплата наличными денежными средствами. хххх. согласился с данным предложением, так как рассчитывал продать автомобиль дороже и заработать на разнице. При этом, всей суммой он не располагал, и одолжил денежные средства в размере хххруб. у ххх. 05.09.2017 года хххх встретился с владельцем автомобиля, азиатской наружности, который предоставил все документы на автомобиль в оригиналах, кроме того, он, хххх. проверил авто по базам МВД и никаких ограничений на нее установлено не было. Также, автомобиль был им проверен внешне на предмет соответствия Вин-номера в документах и на узлах, никаких повреждений либо исправлений Вин-номера им усмотрено не было. Техническое состояние авто было хорошим, на кузове имелись незначительные дефекты. Покупка автомобиля проходила в Москве, в Алматы он не ездил. Сотрудник ГИБДД в присутствии продавца и покупателя проверил документы на авто, указал, что автомобиль не числится в угоне и ограничений на нем нет. Какую сумму указал в договоре купли-продажи не помнит, но отдела за автомобиль хххх руб. После сделки, ххх. стал всем предлагать данную машину, произведя предпродажную подготовку. 12.09.2017 году ххх. продал указанный автомобиль хххх. Чтобы нескольку раз не ездить в ГИБДД, ххх. зарегистрировал указанный ТС на себя, и этот же день зарегистрировал на ххх., который был генеральным директором ООО «Транслогистик». В июле 2018 года ххх. вызывался в ГСУ в Москве, где давал показания в рамках международного поручения, и со слов сотрудника ГСУ узнал, что данный автомобиль неоднократно перепродавался в респ. Казахстан. От ххх. узнал, что было проведено исследование, которое показало, что ВИН-номер автомобиля выполнен заводским способом и ххх вернули авто. До настоящего времени отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым установлены виновные лица. Поскольку при приобретении авто, ххх. были выполнены все разумные действия, им были получены оригиналы документов, ключей, по его мнению, изложенное свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, ххх. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDххх.

ххх. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

хххх. в суд не явился, извещен, направил представителя, который возражал против удовлетворения иска ххх., просил об удовлетворении встречных требований.

Представитель ООО «Транслогистик» в суд явился, возражал против удовлетворения иска ххх., поддержал встречные требования.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Департаментом полиции города Алматы Казахстана было возбуждено уголовное дело № ххх по заявлению ххх. по факту хищения автомобиля Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Материалам дела установлено, что автомобиль Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDхххх, был зарегистрирован за хххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 17.02.2015 года между ххх. и ООО «Панавто».

Из поучения об оказании правовой помощи от 05.01.2020 года, вынесенного Департаментом полиции города Алматы Казахстана, следует, что 02.11.2015 года по доверенности нотариуса ххххх. на имя ФИО1 с учета была снята автомашина марки Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDхххх, и право собственности незаконно переоформлено.

Согласно показаниям ххх. она нотариальную доверенность не выдавал.

В рамках уголовного дела № хххх была назначена почерковедческая экспертиза, выполненная Институтом судебной экспертизы по г.Алматы ЦСЭ МЮ РК из ОР УСБ ДНД г.Алматы (заключение № 6544), которая установила, что что подпись, и запись фамилии, имени и отчества от имени хххх. выполнены не им, а другим лицом.

В настоящее время, постановлением Специализированного межрайонного суда г. Алматы от 14.11.2019 года на ТС Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDхххх наложен арест.

Местом хранения автомобиля определена специализированная штрафная стоянка.

Письмом от 03.07.2021 года, направленным Департаментом полиции города Алматы Казахстана, ххх. было сообщено, что ТС Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDD2хххх, зарегистрировано 12.09.2017 года за ФИО2, снята с учёта на основании договора купли-продажи.

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.06.2022 года по делу № 2-228/2022, исковые требования ООО «Траснлогистик» к хххх, ххх о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, данным решением установлено, что 12.09.2017 года между ФИО2 и ООО «Транслогистик» заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 500 000 руб.

Из свидетельства о регистрации ТС установлено, что ТС принадлежит ООО «Транслогистик», выдано ГИБДД.

Из ПТС 50 РЕ 705364 на ТС Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN <***>, следует, что выдан дубликат ПТС, взамен сданного 77 УК 217531 от дата, взамен г.р.з. В111МР77 выдан С706ХА750, сдан СТС 77536066.

Согласно справки об исследовании №829-И от 27.06.2018 ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, обозначение VIN WDDххх автомобиля Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDххх, с пластинами регистрационный знак ТС В111МР77, изменению или уничтожению не подвергались, равно как и маркировочное обозначение двигателя.

Из протокола обыска (выемки) от 19.05.2021 года, произведенного ГСУ ГУ МВД России по городу Москве с участием ООО «Транслогистик», следует, что автомобиль Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDххххх, СТС, ПТС, ключи, были добровольно выданы ООО «Транслогистик», и далее изъяты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении требований ххх. суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и, с учетом того, что материалами уголовного дела установлены обстоятельства выбытия автомобиля из владения ххх. против его воли, что установлено заключением эксперта Института судебной экспертизы по г.Алматы ЦСЭ МЮ РК из ОР УСБ ДНД г.Алматы (заключение № 6544), выполненным в рамках уголовного дела № хххх, и отсутствие воли ххх на выбытие автомобиля, сделка от 02.11.2015 года от имени хххх., как продавца, по доверенности нотариуса ххх на имя ххх., является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку данная сделка является недействительной, то последующее снятие/постановка автомобиля Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN <***> на учет, также недействительны, на основании чего суд полагает необходимым исключить запись о регистрации транспортного средства Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDхх, за ООО «Транслогистик», а также запись о регистрации транспортного средства Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDхххх, за ххх.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ООО «Транслогистик» транспортного средства, и обязании возврата автомобиля, поскольку материалами дела достоверно установлено, что спорный автомобиль находится под арестом, на основании постановления Специализированного межрайонного суда г. Алматы от 14.11.2019 года, и в пользовании ООО «ТрансЛогистик» не находится.

Рассматривая встречные требования хххх о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы хххх изложенные в иске, о моментах совершения сделки, представления ему продавцом лично оригиналов документов, обстоятельства проверки автомобиля, являются голословными и ничем не подтверждёнными.

Учитывая характер заявленных требований, гражданско-правовые нормы, именно ФИО2 как покупатель, должен был осуществить проверку автомобиля, поскольку отсутствие данных действий несет в себе риск наступления негативных последствий для него. Вместе с тем, документы, подтверждающие проведение проверки автомобиля и чистоты совершаемой сделки, им в материалы дела не представлены.

Доводы хххх о том, что владелец автомобиля азиатской внешности, присутствовал на сделке, опровергаются материалами дела, кроме того, использование при совершении сделки доверенности от владельца автомобиля, в присутствии самого владельца автомобиля, представляется суду, по меньшей мере, излишним.

Суд отмечает, что сам хххх. указал в иске на меньшую цену автомобиля, и расчет наличными денежными средствами, что, по мнению суда, не принято при добросовестности продавца, при этом, ххх. является лицом, который перепродает автомобили, а значит, осведомлен об этом.

Суд приходит к выводу о том, что ххх. не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для проверки чистоты сделки, и приходит к выводу о том, что не является добросовестным приобретателем, на основании чего отказывает в удовлетворении требвоаний хххх. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить запись о регистрации транспортного средства Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDхххх, за ООО «Транслогистик».

Исключить запись о регистрации транспортного средства Mersedes-Benz s500 Maybach, 2014 года выпуска, VIN WDDхххх, за ххх.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ххххх оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.

Судья Н.В. Морозова