УИД: №
Дело № 2-1578/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 31 092,77 руб. с их дальнейшим начислением с 02 декабря 2021 года до момента исполнения обязательства по уплате задолженности; взыскании суммы государственной пошлины в размере 8 471 руб.
В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 года со специального карточного счета №, открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ на имя ФИО4 на карточный счет ФИО2 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «ЗЕНИТ Онлайн» ошибочно были перечислены денежные средства на общую сумму 496 000. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств. Однако денежные средства в размере 496 000 не были возвращены. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, каких-либо сделок между истцом и ответчиком не заключалось, равно как и не велась совместная предпринимательская деятельность, в связи с чем правовое основание для приобретения и дальнейшего удержания ошибочно перечисленных денежных средств в размере 496 000 руб. у ответчика отсутствует. По состоянию на 01 декабря 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 092,77 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными. Действительно, 21 сентября 2021 года истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 496 000 руб. Указанные денежные средства являлись частичной оплатой за фактически выполненные ответчиком работы по ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> по договору субподряда № от 10 июля 2020 года, заключенного между истцом и ИП ФИО5 ИП ФИО5 в свою очередь заключил договор подряда с ЖК «Кондратово» (ранее ТСЖ «.......»), для исполнения обязательств по договору подряда ИП ФИО5 привлек в качестве субподрядчика ИП ФИО4, которая в свою очередь, привлекла в качестве исполнителя ответчика. О фактическом исполнении работ по договору ответчиком ФИО2 председателю ЖК «Кондратово» известно. Он лично взаимодействовал с ответчиком во время выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, претензий ФИО4 и ответчику от ИП ФИО5 и ЖК «Кондратово» не поступало. Таким образом, истец привлек ответчика для выполнения указанных выше субподрядных работ, выполняемых на основании договора, заключенного с ИП ФИО5 от 10 июля 2020 года. Часть денежных средств были выплачены истцом ответчику по окончании работ. Исходя из изложенного между ответчиком и истцом сложились фактические отношения, на основании которых ответчик получил плату за исполнение обязанностей, которые по договору субподряда № от 10 июля 2020 года приняла на себя истец. Таким образом, у истца отсутствует право возврата спорных денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ЖК «Кондратово» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
21 сентября 2020 года с открытого на имя ФИО4 специального карточного счета № в банке ПАО Банк ЗЕНИТ совершены переводы на карточный счет ФИО2 денежных средств в общем размере 496 000 руб. (1000 + 100 000 + 100 000 + 100 000 + 100 000 + 95 000).
Назначение платежа по указанным переводам не указано.
Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанные платежи произведены ФИО4 в счет погашения задолженности за фактически выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> рамках заключенного между истцом и ИП ФИО5 10 июля 2020 года договора субподряда № КМ/4/2/2020.
Судом установлено, что 10 июля 2020 года между ИП ФИО5 (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик обязуется провести работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя, устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, огрунтовку оснований под водоизоляционный кровельный ковер готовой битумной эмульсией над подъездами 1-3 многоквартирного дома по <адрес>, а подрядчик обязуется в порядке, установленном настоящим договором, принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. 1.1). Стоимость работ по настоящему договору составляет 696 235,67 руб., без НДС (п. 2.1). Оплата по настоящему договору производится подрядчиком единовременно путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ на основании счета субподрядчика (п. 2.2). Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается: начало работ: 10 июля 2020 года; окончание работ: 15 сентября 2020 года (п. 3.1).
15 сентября 2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 подписан акт № на выполнение ремонтных работ крыши <адрес> по договору субподряда от 10 июля 2020 года № на сумму 696 235,67 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
21 сентября 2020 года ИП ФИО5 произведена оплата ИП ФИО4 по договору субподряда № (платежное поручение № от 21 сентября 2020 года).
В материалы дала также представлен договор подряда № от 08 июля 2020 года, заключенный между Жилищный кооператив «.......» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> и сдать эти работы заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1). Виды, перечень, объемы и стоимость работ указаны в локальном сметном расчете, (приложение № к настоящему договору (п. 1.2). Дата начала работ 15 июля 2020 года, дата окончания работ 30 сентября 2020 года (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора подряда заказчик имеет право проводить обследования и проверки качества выполнения порученных подрядчику работ в соответствии с требованиями нормативных документов, а также согласно договорным обязательствам реализовывать указанные мероприятия совместно с УК «ООО «СК-Альянс», для чего с целью оперативного решения вопросов при проведении работ, проверок, обследований, в том числе в период действия гарантийного срока по данному договору от 08 июля 2020 года №, кооператив вместе с руководством УК «ООО «СК-Альянс» определил и назначил своего представителя: главный инженер УК ФИО2.
Локально-сметный расчет, подписанный заказчиком ЖСК «Кондратово» и подрядчиком ИП ФИО5, составлен на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по №
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 в период с 12 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года он был трудоустроен в ООО «СК-Альянс», в период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года (1 месяц) – у ФИО4 (сумма выплат 11 500 руб.).
Судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно договору подряда от 08 июля 2020 года №, заключенного между Жилищный кооператив «.......» (заказчик) и ИП ФИО5, ФИО2 указан главным инженером УК «ООО «СК-Альянс», что соответствует сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета. Таким образом, в спорный период у ответчика ФИО2 имелись трудовые отношения с ООО «СК-Альянс».
Из представленного в материалы дела акта технического осмотра объекта, утвержденного ИП ФИО5 26 апреля 2022 года следует, что председатель комиссии ИП П., члены комиссии: представитель ИП ФИО4 – ФИО2, мастер-кровельщик Щ., составили настоящий акт в том, что в результате обследования объекта: <адрес>, в результате осмотра кровли над подъездом № обнаружена трещина кровельного покрытия над термошвом. Данная трещина образовалась в результате хождения секционных площадок кровли. Вывод: необходимо выполнить ремонт до 31 мая 2022 года силами и за счет средств ИП ФИО4 в рамках гарантийных обязательств. Акт подписан, в том числе, представителем ИП ФИО4 ФИО2
Указанный акт, по мнению суда, не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений между ИП ФИО4 и ФИО2, в рамках которых у ИП ФИО4 возникло обязательство по выплате ФИО2 спорной суммы. Кроме того, полномочия ФИО2 не подтверждены: не проставлена печать, отсутствует доверенность, дата составления акта – 26 апреля 2022 года, что существенно позже даты перечисления спорных сумм истцом ответчику.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают доводы ответчика о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым могут быть отнесены спорные суммы, поскольку надлежащих доказательств наличия договорных правоотношений между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО2 в материалы дела последним не представлено. При этом трудовые правоотношения между ИП ФИО4 и ФИО2 существовали в иной период - в мае 2020 года, размер обязательств по указанным правоотношениям в пользу ФИО2 – 11 500 руб., в связи с чем оснований для признания выплаты спорной суммы в размере 496 000 руб. 21 сентября 2020 года в рамках указанных трудовых отношений не имеется. Каких-либо доказательств о наличии задолженности в рамках трудовых отношений материалы дела не содержат, из пояснений сторон указанного не следует (истец просит взыскать неосновательное обогащение, перечисленное ошибочно, ответчик – указывает на наличие подрядных отношений между сторонами).
Довод ответчика о подписании им договора субподряда от 10 июля 2020 года за ФИО4 не обоснован, на подписи ФИО4 в договоре проставлена ее печать, факт подписания договора ФИО4 не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт передачи спорных денежных средств в размере 496 000 руб. в рамках каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 496 000 рублей.
Из показаний свидетелей обратного не следует.
Так, из показаний свидетеля Р. следует, что выполнял работы по части кровли, в ходе выполнения работ он видел ФИО2, его бригада работала с 1 по 3 подъезды. С ФИО2 свидетель был знаком с 2018 года по работам по ремонту кровли. В рамках каких договорных отношений ФИО2 выполнял работы, свидетель не пояснил. При подписании акта по гарантийным обязательствам ФИО2 выступал в качестве представителя ФИО4
Из показаний свидетеля М. следует, что он работал вместе с истцом и ответчиком в организации УК «Универсалкомсервис», выполнял их распоряжения, в доме по <адрес> работы не выполнял. О финансовых взаимоотношениях между истцом и ответчиком свидетель не осведомлен.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она знает со слов ФИО4 О перечислении денежных средств в сентябре 2020 году свидетелю не известно, о финансовых отношениях между сторонами свидетель пояснить не может, о наличии договорных отношений не знает.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, с ФИО4 они подруги. ФИО2 работал в УК в <адрес>. О финансовых вопросах свидетелю не известно, о перечислениях в сентябре 2020 года не известно.
Свидетель С., сестра ФИО4, в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком были личные отношения, какие работы вместе выполняли, свидетель не знает. У истца управляющая компания, привлекала ли ФИО4 к работам ФИО2 свидетелю не известно. По суммам, перечисляемым истцом ответчику, свидетелю не известно.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, с ФИО4 работал с 2019 года в управляющей компании, ФИО2 там же работал энергетиком. О перечислениях ФИО4 ФИО2 свидетелю не известно. ФИО2 был по <адрес>, но какие работы он там выполнял свидетелю не известно, о финансовых взаимоотношениях истца и ответчика свидетелю не известно.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Факт работы ответчика в ООО «УК «Универсалкомсервис», директором которой являлась истец, также не свидетельствуют о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком, спорные платежи осуществлены истцом, как физическим лицом.
Заявляя настоящее требование, истец ссылается на то обстоятельство, что осуществляя указанные платежи, она перечислила их ошибочно.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО4 не имела намерения передать денежные средства в сумме 496 000 рублей ответчику безвозмездно в дар, не знала об отсутствии обязательства, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям не имеется. Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 496 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года до момента исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства были получены ФИО2 в отсутствии правовых оснований, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2020 года момента фактического исполнения.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года на дату вынесения решения суда (26 октября 2022 года), согласно которому размер процентов составил 80 251,12 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 26 октября 2022 года в размере 80 251,12 рубль.
Также, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 496 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 471 руб. по чеку от 11 февраля 2022 года, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 496 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 26 октября 2022 года в размере 80 251,12 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471 рубль.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 496 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова