Дело 2-525/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 13 января 2026 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Trajet, государственный регистрационный номер №.... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Chery Kimo, государственный регистрационный номер №..., ФИО2 Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом было подано заявление о страховой выплате. "."..г. состоялся осмотр транспортного средства, стоимость оплату услуг по проведению диагностики составила <...>. Ответчику "."..г. направлено заявление о возмещении расходов на проведение диагностики. "."..г. АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства в размере <...>. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился в службу финансового уполномоченного. "."..г. год истцу от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере <...>. Также "."..г. истцу выплачена неустойка в размере <...> и <...>, с удержанием налога на доходы в размере <...> и <...>. "."..г. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился к оценщику ООО «Автобан», за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Trajet, государственный регистрационный номер №... составляет <...>. За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы истец оплатил <...>. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму убытков в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг по проведению диагностики (дефектовки) в размере <...>, расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
В судебном заседании установлено следующее.
"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак №..., и водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Chery Kimo, государственный регистрационный знак №....
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Доказательств, письменных документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Kimo, государственный регистрационный знак <адрес>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору добровольного страхования № ХХХ №....
"."..г. состоялся осмотр транспортного средства Hyundai Trajet. государственный регистрационный знак №... с участием представителя от АО «СОГАЗ». Стоимость оплаты услуг по проведению диагностики (дефектовки) составила <...>
"."..г. ответчику истцом направлено заявление о возмещении расходов на проведение диагностики (дефектовки). Которое оставлено без удовлетворения.
"."..г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства в размере <...>.
Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, "."..г. направил на электронный адрес АО «СОГАЗ», указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ «Об ОСАГО» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с изменением формы страхового возмещения.
"."..г. от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере <...>. Таким образом, общий размер осуществленной Ответчиком выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <...> (<...> + <...>).
"."..г. истец направил на электронный адрес АО «СОГАЗ», указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ «Об ОСАГО» претензию о выплате убытков, возникших из-за отказа АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в форме ремонта и о выплате неустойки в случае невыплаты страхового возмещения.
"."..г. ответчик выплатил неустойку в размере <...>, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере <...>. А также в этот же день выплатил неустойку в размере <...>, а с удержанием НДФЛ в размере <...>. Таким образом, общий размер осуществленной ответчиком выплаты неустойки составляет <...> (<...> + <...>), с учетом удержанного НДФЛ.
"."..г. посредством почты России истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»). Стоимость почтового обращения составила <...>. В обращении к финансовому уполномоченному Истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу: сумму денежных средств, необходимую для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от "."..г. №У-25-113420/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к оценщику ООО «Автобан», за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно заключению специалиста №... от "."..г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак <***> составляет: <...>. За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения истец оплатил <...>.
В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Автобан», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Поставленные судом вопросы разрешены в экспертном заключении, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызвало.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Автобан».
Поскольку экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в этой части в размере <...> (<...>).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>.
На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В статье 191 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №..., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения "."..г., выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее "."..г., поскольку данный день является первым рабочим днем, а 20 день для осуществления выплаты страхового возмещения пришелся на выходной день, в связи с чем, он переносится на первый рабочий день. Следовательно, неустойка подлежит начислению с "."..г., как заявлено истцом в исковом заявлении.
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически обоснованным, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет <...> (89600х1%х231).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от "."..г. №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, проверив представленный стороной истца расчет, полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму лимита страхового предела, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> (<...> х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании договора о проведении независимой технической экспертизы №... от "."..г. истец оплатил данные услуги в размере <...>, что подтверждается квитанцией от "."..г.. Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно акта выполненных работ №... от "."..г. истцом была оплачена услуга по проведению диагностики (дефектовки) в размере <...>, что также подтверждается кассовым чеком от "."..г.. ФИО1 были понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>. Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...>, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг по проведению диагностики (дефектовки) в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки на сумму свыше <...> – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья подпись Ю.В. Милованова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-525/2026
которое находится в Волжском городском суде
УИД: 34RS0011-01-2025-012266-36