РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутскав составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-26 (2-3730/2025) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ответчик) о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО2 оплатила бронирование 2х местного номера с дополнительным местом для ребенка в отеле, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, Пионерский проспект, <адрес обезличен> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость услуг составила 175200 рублей. На адрес электронной почты истца поступило уведомление о подтверждении бронирования. <Дата обезличена> ФИО2 была отменена бронь. <Дата обезличена> на адрес электронной почты ответчика было подано заявление о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования. Ответчиком было направлено уведомление об отмене бронирования, в котором было сообщено, что возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. На момент подачи настоящего иска требования потребителя о возврате денежных средств так и не исполнено. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Неисполнение требований ответчиком перед истцом в добровольном порядке причинило ФИО2 нравственные страдания, стресс, для истца указанная сумма является существенной, риск утраты денежных средств вызвал серьезные переживания, неоднократный подъем артериального давления, плохое самочувствие, в связи с чем истец полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежные средства в размере 175200,00 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 64824,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежная сумма, затраченная истцом,в процессе рассмотрения дела была возвращена за минусом комиссии, договор был расторгнут по инициативе ФИО2, при удовлетворении исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ,суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> истцом было осуществлено бронирование номера в отеле «FioletoFamilyResortUltraAllInclusiveAnapaMiracleon 4*»в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 10 ночей на 3 гостя, на один номер. Стоимость забронированных услуг составила 175200,00 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом была произведена отмена бронирования услуг в отеле.

<Дата обезличена> подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от <Дата обезличена> № «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что денежные средства ей не были возвращены, <Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что п. 6.6 договора публичной оферты (размещенного на официальном сайте отеля), возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 дней после расторжения настоящего договора на основании письменного заявления заказчика. Вместе с тем, несвоевременный возврат денежных средств истцу связан с тем, что в результате ограничений, введенных <адрес обезличен>, от гостиничных услуг сети их отелей одновременно отказалось около 80 % от общей массы гостей, забронировавших отдых, что отрицательно сказалось на финансовом положении общества.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 172747,20 рублей (за вычетом комиссии за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 2452,80 рубля).

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцу были возвращены денежные средства за минусом фактически понесенных расходов, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 172747,20 рублей.

В виду изложенного, требования о возврате денежных средств в размере 172747,20 рублей принудительному исполнению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64824,00 рубля за период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из претензии от 12.03.2025ФИО2 требовала перечислить уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора и невозможностью использования туристского продукта до <Дата обезличена>. Указанная претензия направлена ответчику <Дата обезличена> (ШПИ <Номер обезличен>).

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Положением ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен срок возврата денежных средств потребителю в случае добровольного отказа от оказания услуг.

Суд полагает в данном случае подлежит применению положение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает срока возврата денежных средств потребителю, а ст. 314 ГК РФ регламентирует срок исполнения обязательств в том числе, в случае указания срока его исполнения в договоре, суд приходит к выводу, что с момента обращения ФИО2 с претензией, денежные средства ей должны были быть возвращены в течение до <Дата обезличена>.

При этом суд учитывает, что отказ истца от исполнения договора на оказание услуг совершен ФИО2 по своему усмотрению в связи с невозможностью использования туристского продукта и не связан с виновным поведением ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, в связи с чем неустойка по ст. 395 ГК РФ должна быть начислена за период с <Дата обезличена> (<Дата обезличена> + 10 дней) от суммы 172747,20 рублей, по <Дата обезличена> поскольку <Дата обезличена> осуществлен возврат денежных средств в сумме 172747,20 рублей.

Проверяя расчет истца ФИО2, суд не соглашается с ним, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Анапское взморье» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 9919,95 рублей, исходя из расчета:за период с <Дата обезличена> – 08.06.2025(76 дней) исходя из процентной ставки 21 % от суммы долга 172747,20 рублей – 7553,55 рубля;за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (25 дней) исходя из процентной ставки 20 % от суммы долга 172747,20 рублей – 2366,40 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Анапское взморье» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени вины причинения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что требования о возврате денежных средств добровольно в десятидневный срок исполнены не были, ООО «Анапское взморье» осуществил частичный возврат денежных средств после обращения истца в суд с иском, руководствуясь указанными требованиями закона исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были исполнены добровольно до истечения претензионного срока, а также момента обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

На основании изложенного подлежит взысканию штраф в размере 96333,57 рубля, исходя из расчета:(172747,20 рублей + 9919,95 рублей + 10000,00 рублей) * 50 % = 96333,57 рублей. Вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая, что основная сумма задолженности была возвращена истцу в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5990,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору от <Дата обезличена> в размере 172747,20 рублей, неустойку в размере 9919,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96333,57 рубля.

Требование о взыскании денежных средств, уплаченную по договору от <Дата обезличена> в размере 172747,20 рублейпринудительному взысканию не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 5990,01 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>