Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2022-000615-14
2-300/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,
при секретаре Сибирцевой И.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Иванова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обоснованным невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ответчиком 14.05.2013 с ПАО «Московский кредитный банк», уступившим 29.09.2015 право требования долга ООО «АМАНТ», уступившим 19.10.2018 право требования долга ООО «Долговой центр МКБ» (с 04.03.2020 – ООО «Долговой центр»), уступившим 11.03.2022 право требования долга ООО «АЛЬТАФИНАНС», уступившим 11.03.2022 право требования долга истцу. Задолженность в сумме 524215 рублей 69 копеек, а именно: невозвращенный основной долг по состоянию на 25.09.2015 в размере 149706 рублей 60 копеек, неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 39521 рубль 36 копеек, проценты на сумму основного долга по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 194987 рублей 72 копейки, часть неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2021 в размере 140000 рублей (из рассчитанной в сумме 3561520,01 рублей), а также проценты по ставке 20 % годовых и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности истец просит взыскать с ответчика.
Судебное заседание проведено без участия истца, от которой имеется соответствующее ходатайство.
Представляющий по назначению суда интересы ответчика, место жительства которой неизвестно, адвокат Иванов В.В. исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Какими-либо сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения ответчиком кредитного договора не располагает.
Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России либо установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В настоящем случае исковые требования ФИО1 основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств как заёмщика по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк», впоследствии уступившим право требования иному лицу.
Согласно заявлению ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания от 14.05.2013, при заключении договора она выразила согласие на передачу банком права требования по договору любому лицу.
Факт уступки прав требования от ПАО «Московский кредитный банк» в ООО «АМАНТ» подтверждается предоставленным истцом договором цессии № от 29.09.2015.
В выписке из приложения 1 к данному договору – реестра должников значится ФИО2 (кредитный договор № от 14.05.2013, итоговая сумма задолженности – 189227,96 (основной долг – 149706,60, % - 39521,36)).
Факт уступки прав требования от ООО «АМАНТ» в ООО «Долговой центр МКБ» подтверждается предоставленным истцом договором цессии № от 19.10.2018.
В выписке из приложения 1 к данному договору – реестра должников также значится ФИО2 (кредитный договор № от 14.05.2013, итоговая сумма задолженности – 189227,96 (основной долг – 149706,60, % - 39521,36)).
Факт уступки прав требования от ООО «Долговой центр МКБ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.03.2020 – ООО «Долговой центр») в ООО «АЛЬТАФИНАНС», действующего по поручению ФИО1, и факт уступки права требования от ООО АЛЬТАФИНАНС» к ФИО1 подтверждается предоставленными истцом агентским договором № от 10.03.2022, договорами цессии №№ от 11.03.2022, актами приема-передачи прав от 14.03.2022.
В выписке из приложения 1 к данным договорам цессии – реестра должников, значится ФИО2 (кредитный договор № от 14.05.2013, итоговая сумма задолженности – 189227,96 (основной долг – 149706,60, % - 39521,36)).
Из представленных истцом документов, касающихся кредитного договора (приложения к таблице «полная стоимость кредита», заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, единых тарифов ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, выписок по счетам ФИО2 за период с 14.05.2013 по 29.09.2015) следует, что 14.05.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого последней банком была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 150 тысяч рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 1 % в день. Получателю был открыт счёт № на вышеуказанную сумму кредита. С 16.05.2013 ФИО2 стала пользоваться предоставленным кредитом, в течение определённого времени производя получение и возврат заёмных денежных средств, а также выплачивая проценты за пользование кредитом. Однако в ноябре 2013 года, январе 2014 года, мае 2014 года ответчик допустила просрочку возврата кредитной задолженности, а, начиная с июля 2014 года, возврат кредита не производила, при этом получала кредитные средства по 26.07.2014.
Представленные истцом Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» не принимаются судом как доказательство заключения и условий кредитного договора с ФИО2, поскольку, как указано в Общих условиях, они действуют с 16.12.2019, то есть после заключения кредитного договора.
На момент уступки ОАО «Московский коммерческий банк» права требования (по состоянию на 25.09.2015) задолженность ответчика по основному долгу составила 149706,60 рублей, по процентам – 39521,36.
Оснований считать, что ответчиком полностью или частично была погашена указанная задолженность, не имеется.
Помимо этих сумм истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 194987,72 рублей, часть неустойки за тот же период в размере сумме 140000 рублей, а также проценты и неустойку с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Оснований не принимать представленный истцом расчёт задолженности у суда не имеется.
Тем не менее, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём представителем ответчика заявлено в судебном заседании.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельной причиной отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из указанных выше выписок по счету ФИО2, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита ссудная задолженность 30.11.2013, 31.01.2014, 30.05.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014 учитывалась банком как просроченная, а проценты 30.11.2014, 31.01.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014 как неуплаченные.
Таким образом, на указанный период ОАО «Московский коммерческий банк», как кредитор, очевидно, знал о нарушении заёмщиком его права на получение платежей по кредитному договору.
Следовательно, срок исковой давности по всем вытекающим из кредитного договора обязательствам окончательно истёк 30.11.2017, а по большинству обязательств – ранее этой даты, и являлся истекшим на момент подачи ФИО1 настоящего искового заявления, (поступило в суд 09.08.2022, отправлено в электронном виде 08.08.2022).
Перемена кредиторов в рассматриваемом кредитном обязательстве не влияет на исчисление срока исковой давности.
Таким образом, в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2022 года.
Судья: ____________________
С подлинным верно
Судья Порховского районного суда: _____________ А.Б. Никитин.
Решение в законную сил не вступило.