Решение по делу № 2А-205/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, обязании возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по <адрес> ФИО5, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, обязании возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по <адрес> ФИО5, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об обязании обеспечить возврат денежных средств за весь период ареста и обращения взысканий на доходы истца, списанных по постановлению Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, обязании возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

В последующем, ФИО1 скорректировала свои исковые требования, сократив их до признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, обязании возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на обстоятельства, что с 2010 г. у нее стала копиться задолженность за ЖКХ услуги, уменьшилась возможность, и вовсе не было возможности оплачивать долги (задолженность) по разным причинам, по семейным обстоятельствам (многодетная мама, на иждивении 4 детей), в меру низких заработных плат. Оплачивала задолженности и услуги ЖКХ по финансовой возможности. В Дубненском отделении ФССП с момента формирования задолженности возбуждено ИП о взыскании задолженности по разным исполнительным листам и причинам, по сегодняшний день 7 задолженностей. По постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 был наложен арест на банковские счета ФИО1 (социальный счет) ПАО «Сбербанк», куда перечислялись денежные средства-пенсия по СПК, детские социальные пособия, пособие из Центра занятости по безработице и другие социальные выплаты. Списания производились в размере 50% доходов, 100 % доходов, также списание производилось неоднократно с социального счета. Также арест и обращение на списание доходов обращено судебным приставом на счета дочери в ПАО «Сбербанк», Тинькофф банке. Приставом ФИО7, ФИО8 наложен арест на имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания семьи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в экономической зоне, о чем предоставила сведения судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги в форме заявления, где просила снизить списания с 50% с заработной платы и иных моих доходов на 25%, с описанием семейных обстоятельств и положения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в форме заявления через канцелярию обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, также с приложением всех необходимых документов, свидетельств о рождении детей и т.д. Однако с зарплатного счета за апрель-май по постановлению судебного пристава было списано в размере 50% денежных средств истца, прожиточный минимум за апрель, май на нее не сохранен. После списания единственного дохода за апрель-май 2024 г. в виде прожиточного минимума, истец обратилась к судебному приставу с заявлением о возврате денежных средств, на которые ответа не поступило. Все обращения административного истца оставлены без внимания, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители административных ответчиков Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов, а также представитель заинтересованного лица ФУ ФИО9, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника, который не предпринял мер по добровольному исполнению судебного решения.

Судом установлено, что в Дубненском ГОСП на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № мирового судьи Дубненского судебного района <адрес>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 13454.94 р., в пользу взыскателя: НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № района Левобережный, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 60839.68р., в пользу взыскателя: ФИО2.

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Дубненский городской суд, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 142232.22р., в пользу взыскателя: ООО «ФИНСЕРВИС».

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № мирового судьи Дубненского судебного района <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 12224.07р., в пользу взыскателя: АО «Мосэнергосбыт».

B соответствии со ст. 34 ФЗ № «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство присоединено к сводному производству №-СД.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным материалам дела, в Дубненское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника о снижении процента удержания. В удовлетворении данного заявления отказано.

В Дубненское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника о сохранении прожиточного минимума. Данное заявление удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

- ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника о снижении процента удержания. В удовлетворении данного заявления отказано, также разъяснено о необходимости обратиться в суд что для сохранения прожиточного минимума членов семьи.

- ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника о возврате д/с, списанных с уплатного счета. В удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что денежные средства списаны со счета должника до поступления заявления о

сохранении прожиточного минимума.

- 13.06,2024 поступило заявление от должника о возврате д/с, списанных с зарплатного счета. В удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что денежные средства списаны со счета должника до поступления заявления о сохранении прожиточного минимума.

- ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника о возврате д/с, списанных в мае 2024 г., об уменьшении процента удержания с доходов, о выдаче письменных ответов на ранее поданные заявления. Данное ходатайство было приобщено к материалам исполнительного производства.

- ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника о возврате д/с. В удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что денежные средства списаны со счета должника до поступления заявления о сохранении прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в целях установления имущественного положения судебным приставом - исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов у административного истца, что подтверждается представленными материалами дела.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, согласно полученным ответам из ПАО Банк ВТБ 24, АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, ПАО АКБ "РОСБАНК", АО "Тинькофф Банк" установлено, что у должника имеются счета в данных банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как обеспечительная мера. Ввиду неисполнения решения суда в установленный срок для добровольного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления приняты банком к исполнению.

Списанные с должника денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Сбербанк: денежные средства в общей сумме 2056.13руб.,

- в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 1000.00 руб.,

- в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 5387.00 руб.,

- в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 9203.64руб,

- в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 0.01 руб.,

- в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 3000.00 руб.,

- в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 15.00 руб.,

- в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 0.01 руб. Вышеперечисленные денежные средства, поступившие на депозитный счет Дубненского ГОСП надлежащим образом распределены и перечислены взыскателю.

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя выполнены в рамках действующего законодательства и не противоречат ему.

Доводы заявителя ФИО1, в части наложения ареста на единственное жилое помещение суд считает необоснованными, поскольку арест на жилое помещение не наложен, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, что является мерой обеспечительного характера согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав истца.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

С указанной даты, списания денежных средств у ФИО1 не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 47.1.7. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 не имеется. Оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, обязании возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений, поскольку они являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по <адрес> ФИО5, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, обязании возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись