Дело № 2-1571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 260 рублей 94 копейки: в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 419 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 141 841 рубль 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля 61 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 595 900 рублей на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 26% годовых, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по договору со стороны ответчика исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем начислены проценты и неустойка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ основной долг фактически погашен. ДД.ММ.ГГГГ право кредитного договора, заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс Банк», перешли к Банку СОЮЗ (АО) истцу на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщик был уведомлен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о выдаче кредита в сумме 595 900 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев (л.д. 12).

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 900 рублей 00 копеек, под 26% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность за ненадлежащее исполнение договора в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 12 оборот).

Истец указывает, что основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением направленным банком в адрес РОСП Центрального, и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредита составляют – 148 419 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга – 141 841 рубль 43 копеек (л.д. 30-32).

Данный расчет судом проверен, признается верным.

Разрешая спорное правоотношение, суд установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Вопрос о применении в соответствии с постановлением Правительством РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 06.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласован банком не был, суд полагает возможным в данном случае его не применять.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки на просроченную задолженность до 28 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредита– 148 419 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга – 28 000 рублей (л.д. 30-32).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 419 рублей 81 копейка из которых: проценты за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 419 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 28 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированная часть решения изготовлена 10 января 2023 года.