Судья: Кузнецова Г.С. Дело №22-1613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 31 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденной ФИО4, ее защитников Жамбалова Д.Б., Вороной А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобу осужденной ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2023 года, которым:

ФИО4, <...>, не судимая,

-осуждена по ч.1 ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4) к штрафу в размере 25 000 рублей; по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6) к штрафу в размере 35 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 48 000 рублей, с рассрочкой на 24 месяца равными частями по 2 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденной ФИО4, мнения ее защитников Жамбалова Д.Б., Вороной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признана виновной в том, что ... в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, находясь в здании УМВД России по г.Улан-Удэ, расположенном по адресу: <...>, публично высказала оскорбительные выражения, содержащие значение унизительной оценки личности представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, причинив им моральный вред. После чего, в период с 14 часов 51 минут до 15 часов 05 минут ФИО4, находясь в том же месте, применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №4, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, нанеся ногами не менее 11 ударов и не менее 1 удара сумкой по ногам Потерпевший №1, а также не менее 2 ударов ногой по ногам Потерпевший №4, причинив им физическую боль. После этого, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут ФИО4, находясь в том же месте, применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, нанеся ногами не менее 21 удара по ногам Потерпевший №1, причинив ему кровоподтек на передней поверхности левой голени, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; не менее 3 ударов ногами по ногам Потерпевший №4, причинив ссадину на передней поверхности правой голени, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; не менее 10 ударов ногами по ногам и не менее 1 удара рукой в левое плечо Потерпевший №5, не менее 3 ударов ногами по ногам Потерпевший №6, причинив им физическую боль.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО4 вину в совершенных преступлениях не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осужденная в ходе предварительного расследования с 13 по 14 января 2023 года содержалась под стражей в порядке ст.91 УПК РФ, однако судом не применена ч.5 ст.72 УК РФ, в силу которой наказание в виде штрафа подлежало смягчению. Просит изменить приговор в этой части.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 считает, что доказательств ее вины в совершении преступлений не установлено. На момент возбуждения уголовного дела имелось неотмененное судебное решение о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ по тем же фактам, которые явились основаниями для возбуждения уголовного дела. Ходатайство о прекращении уголовного дела не было удовлетворено. Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО4 не знает и высказал сомнения по поводу подлинности своих подписей. Текст в протоколе «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнен не им, а Свидетель №4, не принимавшей участия при допросе свидетеля, что установлено в ходе ее допроса в суде. Устные показания Свидетель №3, данные им в суде, не могут быть положены в основу приговора. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6 показали, что оскорбительных высказываний с ее стороны в адрес сотрудников полиции они не слышали. Из показаний Свидетель №6 следует, что угрозы и оскорбления поступали от сотрудников полиции, что они применили физическую силу, нанеся ей удар по шее, после чего затолкали в помещение дежурной части. Свидетель Свидетель №1 в момент возникновения конфликтной ситуации между нею и сотрудниками полиции в фойе дежурной части отсутствовала. Она начала снимать на камеру телефона после ее задержания и личного досмотра. Считает, что оснований для ее задержания и водворения в комнату досмотра дежурной части не было. Действия сотрудников полиции являются незаконными, умышленных насильственных действий в отношении сотрудников полиции она не применяла, не оскорбляла их. Видеозапись из фойе дежурной части смонтирована для сокрытия противоправной деятельности сотрудников полиции. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, что повлекло нарушение ее права на защиту. Основаниями для возбуждения уголовного дела, равно как и ее задержания и водворения в комнату разбора доставленных явились показания заинтересованных сотрудников полиции. Кроме того, суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в судебном процессе защитников ФИО2, ФИО3, об отводе судьи. Суд не обеспечил реализацию ее права на участие наряду с профессиональным адвокатом и иного лица в качестве защитника. Разный уровень квалификации защитников, не имеющих статус адвокатов, не может свидетельствовать об отсутствии у них способностей, необходимых для осуществления защиты. Просит отменить приговор и оправдать ее.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционные жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, данные ими в суде о том, что ФИО4 при посетителях в отделе полиции вела себя агрессивно, оскорбляла их словами «фашисты» и говоря, что они носят фашистские символы; потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, данные ими в суде о том, что в ходе досмотра ФИО4, когда они вместе удерживали ее, она пинала их всех. Сначала наносила удары ногой вперед, а затем, отводя ногу назад.

Эти показания подтверждаются:

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в суде, согласно которым, находясь в дежурной части отдела полиции, она услышала, как привели женщину, кричавшую слово «фашист», которую затем доставили в комнату по разбору с доставленными, где в ходе личного досмотра та оказывала сопротивление, множество раз пинала ногами сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6. Весь процесс она снимала на камеру (т.2 л.д.88-92);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в суде, согласно которым пожилая женщина, находясь в отделе полиции, вела себя неадекватно, на просьбы сотрудников полиции не реагировала (т.2 л.д.93-95);

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения помещений дежурной части УМВД России по г.Улан-Удэ от ... (т.1 л.д.104-140);

-заключением эксперта ....1 от ..., согласно которому в высказывании ФИО4 «фашист» содержится значение унизительной оценки личности Потерпевший №1 (т.1 л.д.172-177);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имеется кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, причинен в результате воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.150);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №4 имеется ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.154);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах осужденной доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденной о нарушении порядка возбуждения уголовного дела являются необоснованными, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел вынесены надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.146 УПК РФ. То обстоятельство, что уголовные дела возбуждены до отмены решения о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, является несущественным, не влияющим на законность приговора, поскольку фактические обстоятельства инкриминированных осужденной преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.318,319 УК РФ, не идентичны обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

Непризнание вины осужденной ФИО4, ее доводы об отсутствии у нее умысла на применение насилия в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 в связи с исполнением должностных обязанностей и о попытке пресечь незаконные действия потерпевших в отношении нее, суд правильно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований для оговора ФИО4 у указанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку ранее они с ней знакомы не были. Кроме того, потерпевшие и очевидцы преступления были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются видеозаписью досмотра ФИО5, подтверждающей оскорбления с ее стороны сотрудников полиции и применение насилия в отношении потерпевших.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что показания всех потерпевших, свидетеля Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции и коллегами по работе, а также потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, находящихся в подчинении начальника дежурной части потерпевшего Потерпевший №1, сами по себе не дают оснований сомневаться в их правдивости и не свидетельствуют о заинтересованности последних в исходе дела.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных им показаний. При этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 оглашенные показания подтвердили в суде.

Несмотря на позицию свидетеля Свидетель №3 в суде, данные им показания на предварительном следствии и взятые судом в основу приговора, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд, признавая эти показания допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, исходил из того, что при допросе в качестве свидетеля Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что допрос свидетеля Свидетель №3 проведен при обстоятельствах, отраженных в протоколе, в ходе которого следователь давления на свидетеля не оказывал, записывал показания с его слов, по окончании допроса ознакомил последнего с его содержанием путем прочтения вслух, при этом предоставил как свидетелю, так и присутствовавшей Свидетель №4 право сделать заявления, замечания. Свидетель Свидетель №4 показала, что она слышала текст оглашаемого следователем в присутствии ее брата Свидетель №3 протокола допроса, о чем сделала запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» по просьбе брата, однако подписи в протоколе исполнены им самим, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости этих показаний Свидетель №3, в материалах уголовного дела сведений о наличии у него психического заболевания не имеется. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, последний в установленном законом порядке ограниченно дееспособным и недееспособным не признавался.

Оснований сомневаться в достоверности заключений проведенных лингвистической и судебно-медицинских экспертиз у суда не имелось, поскольку они даны надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж в экспертной деятельности, полностью соответствует требованиям УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевших.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения видеотехнической экспертизы видеозаписи из фойе дежурной части, поскольку данная видеозапись полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сомнений она не вызывает, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые в суде показали, что изменений в осмотренные видеозаписи не вносилось. Кроме того, к числу обязательных экспертиз, предусмотренных ст.196 УПК РФ, проведение указанной экспертизы не относится.

Осмотренная видеозапись не подтверждает доводы апелляционной жалобы о превышении сотрудниками полиции своих полномочий, поскольку сделана после доставления ФИО4 из фойе дежурной части, где начато ее противоправное поведение, которое объективно подтверждено доказательствами, взятыми в основу приговора.

Доставление ФИО4, применение в отношении нее силы и специальных средств сотрудниками полиции соответствует требованиям закона.

Доводы осужденной о незаконности производства видеозаписи в комнате по разбору с доставленными стажером Свидетель №1 судом верно расценены как необоснованные, поскольку ч.3 ст.27.7 КоАП РФ предусмотрено проведение личного досмотра, досмотра вещей с применением видеозаписи. Отсутствие звука на видеозаписи из фойе дежурной части не является основанием для оправдания ФИО4, поскольку её виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом было нарушено ее право на защиту, выразившееся в отказе в допуске к участию в деле выбранных ею защитников наряду с адвокатами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденной о допуске в качестве ее защитника иного лица, поскольку у ФИО4 имелись профессиональный защитник - адвокат по назначению и иное лицо Вороная А.А., допущенное в качестве защитника, которые осуществляли ее защиту по настоящему уголовному делу на протяжении длительного времени и оказывали ей квалифицированную юридическую помощь, что исключает нарушение права осужденной на защиту. Кроме того, согласно ст.49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников осужденного или иного лица является правом, а не обязанностью суда. При этом сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом иным лицом Вороной А.А. своих обязанностей в материалах дела нет, противоречий между их позицией и позицией осужденной не усматривается.

Оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела председательствующим судьей, предусмотренных ст.61,63 УПК РФ, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав осужденной судом не допущено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по:

-ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей;

-ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО4 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО4, по каждому преступлению судом правильно учтены болезненное состояние ее здоровья, совершение преступлений впервые, посредственная характеристика, отсутствие судимости, ее возраст, наличие постоянного места жительства, грамот и звания "Ветеран труда", мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд правильно применил ч.2 ст.69 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, что мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности не имеется.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Кроме того, в силу п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО4 в период предварительного расследования с 13 по 14 января 2023 года содержалась под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 15 по 26 января 2023 года находилась под домашним арестом, однако суд первой инстанции при назначении ей наказания в виде штрафа не учел положения ч.5 ст.72 УК РФ.

Таким образом, с учетом содержания ФИО4 под стражей и нахождения ее под домашним арестом назначенное ей окончательное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Других нарушений, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа до 36 000 рублей, с рассрочкой на 24 месяца равными частями по 1500 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: