Дело № 2-430/2025
УИД 14RS0019-01-2025-000287-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 11 апреля 2025 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Хайдаповой М.Д., с участием ст.пом.прокурора г. Нерюнгри ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной отнесенностью «Санвей», Обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в Нерюнгринский городской суд РС(Я) с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Санвэй» за покупками, войдя в помещение магазина, истец поскользнулась и упала на пол. При падении истец почувствовала сильную резкую боль в руке. К ней сразу подошли два сотрудника магазина, помогли подняться и посадили на стул. Тем временем сотрудники магазина вызвали ей такси. Снимок руки показал закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. После чего наложили гипс и рекомендовали обратиться на следующий день, на прием к травматологу для оформления больничного листа. Истец отрыла больничный лист, написала жалобу ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера «WhatsAPP» истцу был направлен ответ, что все нарушения были устранены и было положено противоскользящее покрытие. Из-за полученной травмы истцу пришлось оформить больничный лист и находиться дома на амбулаторном лечении. Больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на больничном листке истец потеряла средний заработок и получила выплаты по больничному листу, тогда как работая, могла бы получить большую сумму. Согласно справки о доходах, среднемесячная заработная плата в месяц составляет 57 623 рубля 48 копеек. За период нахождения на больничном (64 календарных дня) истец получила 49 980 рублей 22 копейки на руки. За один трудовой день истец могла бы получить 1 920 рублей 78 копеек, а за период нахождения на больничном листе истец могла бы получить 122 930 рублей 01 копейка. Тем самым из-за полученной травмы истец недополучила заработную плату и понесла убытки в размере 72 979 рублей 79 копейки исходя из расчета: 122 930,01 - 49 980,22 = 72 979, 79 рублей. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью истец лишилась: ежемесячной премии в размере 73 758 рублей (60% от средней заработной платы); ежемесячных социальных выплат в размере 13 000 рублей, которые начисляются только при полном рабочем месяце. За 64 дня истец потеряла 30 495 рублей. Общий размер материального ущерба составил 177 202,79 рубля. Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуги, а именно не обеспечение безопасности покупателя в магазине считает, что она как потребитель имеет право на получение неустойки, которая составила 281 752 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств, которые были упущены в период нахождения на больничном листе и компенсаций морального вреда. Требования претензии не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Санвэй» убытки в размере 177 202,79 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного вреда в результате событий ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
Истец ФИО2 извещена, в судебное заседание не явился, извещена.
Ст.пом. прокурора г. Нерюнгри Цепилов И.Ю. в судебном заседании полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Представители ответчиков ООО «Санвей», ООО «Сегмент» извещены, в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По юридического и фактического адреса заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено, но ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Санвей» является филиалом ООО «Сегмент».
В соответствии с п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и может лишь выступать от имени организации. Таким образом, филиал не может быть надлежащим ответчиком в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-45).
Таким образом, ООО «Санвей» не является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из обстоятельств дела, изложенных в иске ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошла в магазин «Санвей» за покупками, войдя в помещение магазина истец поскользнулась и упала на пол. При падении истец почувствовала сильную резкую боль в руке.
Согласно справке № ГБУ РС(Я) «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт установлен диагноз «<данные изъяты>
Истцу выданы листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика ООО «Санвей» направлена претензия о возмещении убытков, которые вследствие отсутствия противоскользящего покрытия на полу, привели к получению травмы, в размере 177 202,79 руб. Претензия истца осталась без ответа.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары I работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
Судом установлено, что в 10.10.2024 ответчиком не организовано безопасное оказание услуги, а не обеспечения безопасного напольного покрытия на входе в магазин по продаже товаров в торговом зале, в результате чего истец получила травму в виде закрытого перелома.
Следовательно, требования истца о возмещении вреда, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно справки о доходах, среднемесячная заработная плата истца в месяц составляет 57 623,48 руб.
Согласно расчету истца Общий размер материального ущерба составил 177 202,79 руб. Ответчиком данные расчет не опровергнут. Данный расчет суд признает верным, произведённым на основе представленных расчетных документов.
Следовательно, убытки в размере 177 202,79 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Сегмент».
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно расчету истца, неустойка составила 579 453,12 руб. за период с 24.12.2024 по 11.04.2024.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите пав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 177 202,79 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя и не обеспечены безопасные условия продажи товаров, в результате чего истцу причинён вред, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, вследствие ненадлежащего оказания услуг, длительностью неисполнения обязательств по возмещению вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, право на присуждение, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование заказчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании с ответчика денежных средств по договору в пользу истца 88 601,40 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса.
Истец в связи с предъявление иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
Таким образом, в связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст.166.1БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина сумме 13 575 руб., в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и 3000 рублей, в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в доход бюджета в общем размере 16 575 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, убытки в размере 177 202,79 руб., штраф в размере 88 601,40 руб., неустойку в размере 177 202,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 575 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.