26RS0020-01-2023-001835-77

№ 2 – 1340/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес получателя.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 144,63 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 841 425,69 рублей, просроченные проценты в размере 72 718,94 рублей, а также судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 12 153,49 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную госпошлину в размере 12 153,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, так как в суд вернулся конверт за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 16 % годовых, что подтверждается заявлением о присоединении к общим условиям кредитования №, Общими условиями кредитования по продукту «Кредит Доверия» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью. Заявление подписано простой электронной подписью, что подтверждается протоколом операции.

Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 1 000 000 рублей, ставке процента за пользование кредитными средствами 16 % годовых, сроке кредита – 36 месяцев, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим неисполнением условий кредитного договора истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> по итогам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 Общая сумма задолженности согласно мировому соглашению на дату подписания составляла 895 348,73 рублей, из которых сумма основного долга в размере 841 425,69 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 46 254,74 рублей; сумма задолженности по неустойке в размере 7 668,30 рублей. Так же утвержден график погашения задолженности.

Согласно п. 5.1 утвержденного мирового соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению в том числе по возврату общей задолженности согласно п. 1.3 мирового соглашения уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов предусмотренных мировым соглашением или возникших в связи с его исполнением ответчик предоставляет истцу следующее обеспечение: поручительство физического лица ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, объем ответственности – солидарная.

При этом заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора. Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определяется с учетом условий мирового соглашения (п. 6.1).

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению заключенному в целях урегулирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий договора поручительства №ZL9YYVJS2P0SQ0QF9D/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась перед кредитором полностью отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик индивидуальный предприниматель ФИО2, деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя прекращена, дата прекращения деятельности ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, утвержденного Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-9586/2022.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по мировому соглашению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по мировому соглашению.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) в соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения. Однако, до настоящего времени данные требования должником или его поручителем не исполнены.

Согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по исполнительному листу №ФС 041848865 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А63-9586/2022, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение, задолженность не погашается. Данных о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности с учетом мирового соглашения за ФИО2 числится общая задолженность по кредиту в размере 914 144,63 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 841 425,69 рублей, просроченные проценты в размере 72 718,94 рублей.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, последовательности возврата кредита, предусмотренной п. 3.3.2 общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств опровергающих представленные истцом сведения о сроках и размерах погашения кредита, а также свидетельствующих о недостоверности расчета, ответчик в суд не представил.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности – как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, утвержденного Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-9586/2022, в силу ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для взыскания с поручителя ФИО1 суммы кредита (основной долг и проценты) в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного акта, которые не изменялись банком в одностороннем порядке.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, заявленные ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу банк уплатил государственную пошлину в размере 12 342,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 342,45 рублей.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № от 13.06.2023 об уплате государственной пошлины в размере 12 153,49 рублей. Также содержится ходатайство о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 12 153,49 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Так, со дня уплаты государственной пошлины в размере 12 153,49 рублей истцом ПАО Сбербанк установленный законом трехлетний срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 28 июня 2021 года в размере 914 144,63 рублей в том числе:

- просроченный основной долг в размере 841 425,69 рублей;

- просроченные проценты в размере 72 718,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 341,45 рублей.

Обязать компетентные органы отделения Федерального казначейства возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 12 153,49 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 ноября 2023 года.

Судья С.С. Клещенко