Судья Соловьева М.Ю. УИД 61RS0019-01-2023-001694-66
Дело № 33а-15347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой Э.Р.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО Сбербанк об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года,
по докладу судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
административный истец обратился с указанными требованиями к административным ответчикам в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В отношении ФИО4 в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 252417/22/61064-ИП от 01.12.2022г. о взыскании с него денежных средств.
ФИО4 является должником, его материальное положение осложнено наличием обязательств перед кредиторами: он не является собственником движимого и недвижимого имущества, не состоит на учете в центре занятости населения и не получает пособие по безработице и единственным источником доходов должника является пенсия по старости.
ФИО4 подал заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по России. Постановлением от 08.02.2023г. поданное заявление удовлетворено, доход сохранен в 100% размере.
ФИО4 отмечал, что на сегодняшний день у него нет имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства и в этом случае должны наступать последствия, связанные с окончанием исполнительного производства.
Поэтому в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 им было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства.
24.03.2023г. судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.
По мнению административного истца, оспариваемое постановление принято с нарушением п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве: документ не содержит мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
ФИО1 просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 24.03.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 252417/22/61064-ИП от 01.12.2022г.(л.д.11).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.07.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 95).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу судебного акта об удовлетворении его административных исковых требований. По мнению заявителя, суд не принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе о наличии безусловных оснований по окончанию исполнительного производства по инициативе должника, так как у него нет имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Также заявитель обращает внимание на то, что пропуск срока обращения в суд был вызван уважительной причиной: он ожидал выписку из ЕГРН, которую он заказал 30.03.2023г., а изготовлена она была только 25.04.2023г., что подтверждается документально (л.д.121).
В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо и их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.
Судом первой инстанции не допущено произвольности оценок доказательств и формального применения норм права.
Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По рассматриваемому делу суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что совокупность таких условий в судебном порядке не установлена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа в виде исполнительной надписи нотариуса № У-0000129968 от 29.11.2022г., выданной нотариусом ФИО5, 01.12.2022г. возбуждено исполнительное производство № 252417/22/61064-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Сумма взыскания – 239 721,76 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 02.02.2023г. должником подано заявление о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения. 08.02.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера. 08.02.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление должника ФИО1 о сохранении доходов удовлетворено. 08.02.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с учетом положений ст. 446 ГПК РФ «О сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения». 08.02.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменено постановление об обращении взыскания на ДС.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с ФИО1 взыскано 5167, 15 руб.
Также установлено, что 17.02.2023г. в адрес должностного лица поступило заявление ФИО1 от 16.03.2023г. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, так как у него нет имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д.65).
13.03.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления отказано, так как судебному приставу-исполнителю необходимо проверить имущественное положение по месту проживания (л.д.73).
17.03.2023г. ФИО1 обратился с заявлением об установлении его имущественного положения со ссылкой на положения ст.ст. 64, 69, п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
24.03.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Должностное лицо отказ мотивировал тем, что должник не принимает решение об окончании исполнительного производства и о мерах, применяемых для принуждения к исполнению решения суда, данное решение принимает судебный пристав-исполнитель, сослался на ст.ст. 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Сама по себе ситуация с имущественным положением должника не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства на 24.03.2023г. и по инициативе ФИО1 в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Законодатель предусмотрел в качестве оснований для окончания исполнительного производства только подачу заявления взыскателем об окончании исполнительного производства (п.10 ч.1 ст. 47 указанного закона).
Суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что в данном случае у должностного лица не было оснований для окончания исполнительного производства по инициативе должника.
Выводы суда по существу спора мотивированы и основаны на законе.
Также следует согласиться с судом первой инстанции о наличии самостоятельных процессуальных оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска (ст. 219 КАС РФ)
Суд в решении указал, что каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, или обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд в установленные законом сроки, ФИО1 суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о причинах пропуска обращения в суд, не позволяют сделать иной вывод. Иная точка зрения на обстоятельства дела, другая оценка доказательсв по делу и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
При этом судебная коллегия учитывает, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абз 2 п.19 остановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья С.Ф. Медведев
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2023 года