УИД 74RS0025-01-2023-001443-79
Дело № 2-733/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Миасское 26 августа 2025 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А,
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 480 руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственной номер №, под управлением ФИО2 и Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно представленному материалу ФИО2ым Н,А. при обращении с заявлением о выплата страхового возмещения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0468056812, которой произведена выплата ответчику в размере 216480 руб. После выплаты стало известно, что согласно повторному рассмотрению административного материала об административном правонарушении, в действиях ФИО3 в момент ДТП не усматривается нарушений ПДД РФ, в действиях ФИО2 – усматривается нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что при съезде с <адрес> по правой полосе остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль Трикова находился слева от его автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО3 поехал вперед, а автомобиль ФИО2 отстал. При приближении к знаку сужение дороги, он стал притормаживать, поскольку увидел, что автомобиль ФИО2 стал набирать скорость. Тогда ФИО3 сдал правее и остановился своей полосе. В этот момент почувствовал удар в левое заднее крыло. Потом ФИО2 отъехал и встал параллельно его машине. Это видно на фотографиях. ФИО2 ему пояснил, что он не видел его автомобиль. При новом рассмотрении дела в ГИБДД была просмотрена запись с видеорегистратора, находящегося в машине ФИО3, после чего инспектор исключил сведения о нарушении ФИО3 правил ПДД, установив, нарушение правил ФИО2ым. В настоящий момент ФИО3 выплачено страховое возмещение его страховой компанией.
Представитель третьего лица, АО «СК Югория», в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, управляющего Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Ниссан Вингроард, г/н №, под управлением собственником ФИО2
Инспектором ДПС установлено в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки Ниссан, г/н № застрахована СПАО «Ингосстрах».
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство на осмотр не предоставлялось.
Согласно платежному поручению № 669560 от 17 декабря 2024 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 216480 руб.
Решением врио начальника отдела Госавтоинскции УМВД России про г. Челябинску от 04 декабря 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное отношении ФИО3, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении установлена нарушений в действиях водителя ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Рассматривая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, с учетом дорожных условий, видимости и иных факторов. При возникновении опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные по делу доказательства: материалы административного производства, в частности письменные объяснения участников ДТП, схему места ДТП, видеозапись, пояснения ФИО5, данные в судебном заседании, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились именно действия ФИО2, который в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, в связи с чем, именно его действия привели к рассматриваемому столкновению транспортных средств. Вина в ДТП в действиях ФИО5 судом не установлена.
Право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) возникает только у лица, которому причинен вред. Ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу ФИО3, в произошедшем 20 ноября 2024 года дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, у ФИО2 не возникло право на получение страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» осуществив 216480 руб. выплату страхового возмещения ФИО2, исходило из представленных последним документов и сведений из ГИБДД о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 Сведениями об отсутствии вины водителя ФИО3 на момент осуществления страховой выплаты (17 декабря 2024 года) СПАО «Ингосстрах» не располагало.
Таким образом, полученное страховое возмещение ФИО2 является неосновательным обогащением, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7494 руб. (платежное поручение № 619326 от 28 марта 2025 года).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) неосновательное обогащение в размере 216480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7494 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья А.А. Слащева