Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Промышленный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о взыскании сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, а также по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 362 331 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, находившемуся под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362 331 рублей, в обоснование представил заключение независимой экспертизы. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ФИО1 направил заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4-К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Конекс-центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что проведение судебной экспертизы назначено неосновательно, а подготовленное по итогам ее проведения заключение является ненадлежащим доказательством по причинам, изложенным в рецензии. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час по адресу вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, находившемуся под управлением ФИО3

Согласно определению инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер <***> ФИО6 нарушил пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в КоАП РФ ответственность за их нарушение не предусмотрена.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 99 12 648665.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 Поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «РЕСО-Гарантия» было назначено трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения Транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику от представителя Заявителя по доверенности ФИО4 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в 362 331 рубль 22 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставила экспертное заключение ООО «АНТИОХ» № С887- 2020г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 573 426 рублей 22 копейки, с учетом износа – 362 331 рубль 22 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № РГ-45606/133 уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-4522/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Калужское экспертное бюро» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4522/3020-004, в результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве Истца согласно выводам трасологического заключения не образовалось повреждений. Все рассмотренные повреждения Транспортного средства образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Установленный массив повреждений передней левой, правой и боковой правой частей кузова Транспортного средства истца не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с препятствиями, ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению данных следообразующих объектов. Подробным исследованием следов повреждений исследуемого Транспортного средства установлено, что данные дефекты с технической точки зрения возникли в результате различных контактных взаимодействий следовоспринимающей поверхности исследуемого транспортного средства со следообразующим объектом, поскольку имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер, что исключает возможность образования их при заявленных обстоятельствах, единовременном контакте с препятствиями. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В частности, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО8 отмечено, что с уч?том отсутствия повреждений ТС ВАЗ 11193 г.р.з. <***> установлено, что данное ДТП происходило без контактного взаимодействия указанных ТС, что исключает необходимость сопоставления указанных ТС по высоте и форме контактирующих элементов. Для установления возможности получения повреждений элементов ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> необходимо определить механизм следообразования и сопоставить его с повреждениями ТС, указанными в административных материалах от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрим третью стадию ДТП - взаимодействие ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> и препятствия. При данном механизме взаимодействия в первичный контакт должны были вступить передняя правая часть кузова автомобиля MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> и поверхность препятствия. При таком механизме столкновения, на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> должны образоваться объ?мные повреждения с продольными, горизонтально-ориентированными трассами, при этом, направление приложения сил относительно элементов рассматриваемого ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> должно характеризоваться его продвижением вдоль препятствия (спереди назад, слева направо). Также стоит отметить, что динамические повреждения, образованные на передней правой части ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> должны соответствовать зонам максимального приложения сил. Фактическое конечное положение транспортных средств соответствует конечному положению автомобилей, зафиксированному сотрудниками компетентных органов, представленному в административных материалах. Стоит отметить отсутствие следов на проезжей части, которое должно было отобразиться при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют следы проскальзывания покрышек ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> относительно опорной поверхности в виде следов юза, торможения, которые неизбежно образуются при ДТП такого характера, особенно, при описанных участниками объяснениях обстоятельствах, которые указывают на факт «заноса» их автомобилей. При сопоставлении диапазонов высот повреждений исследуемого ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> и заявленных препятствий, установлено несоответствие локализации рассматриваемых повреждений элементов передней левой части кузова ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> бордюрному камню. При сопоставлении диапазонов высот повреждений исследуемого ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> и заявленных препятствий, установлено несоответствие локализации рассматриваемых повреждений элементов передней правой части кузова ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> мусорному баку. Повреждения передней левой части представлены в виде разнонаправленных следов царапин и потертостей, полученных с образованием задиров материала. Рассматриваемые царапины носят дискретный, накопительный характер, не соответствуют диапазону высот бордюрному камню, не могли находиться в зоне контактного взаимодействия с мусорным баком, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней правой части, а также правой боковой части ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> представлены в виде объемных деформаций элементов, вмятин, локализованных на ограниченных площадях. Данные повреждения обособлены, локализованы в передней части переднего правого крыла и передней правой блок-фаре, в центральной части переднего правого крыла, задней части переднего правого крыла и передней части двери передней правой, задней части двери передней правой и передней части двери задней правой, находятся на удалении друг от друга и не связаны единым механизмом следообразования, что исключает возможность их получения единовременно при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом рассматриваемые зоны повреждений не соответствуют диапазону высот поверхности препятствия, ввиду отсутствия повреждений на автомобиле в диапазоне высот 200-500 мм от опорной поверхности и плоской поверхности препятствия. Данные массивы повреждений также получены от следообразующих объектов ограниченных площадей, различных форм и конфигураций, что также подтверждает их накопительный характер. При этом повреждения дверей передней и задней правой, крыла переднего правого в центральной и задней частях получены с приложением действия сил справа налево (от внешней части ТС к внутренней), что противоречит механизму следообразования, в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, что противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения локализованы на малой площади и получены от следообразующего объекта ограниченной площади, что не соответствует форме и морфологическому строению предполагаемому следообразующему объекту. Рассматриваемые повреждения не имеют следов проскальзывания, неизбежно возникающих при исследуемом механизму столкновения, отсутствуют нарушения лакокрасочного покрытия в местах максимального приложения действия сил (в местах максимальных деформаций), а повреждения переднего правого крыла в его задней части не имеют продолжения следа на дверь переднюю правую, что также невозможно при исследуемых обстоятельствах. Повреждения передней правой части ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> локализованы на переднем правом крыле, передней правой блок-фаре, переднем бампере в его правой верхней части, капоте в его передней правой части и получены с приложением действия сил спереди назад и справа налево (от внешней части ТС к внутренней), что соответствует механизму следообразования рассматриваемого столкновения. Однако стоит отметить, что при исследовании повреждений на транспортных средствах необходимо принимать во внимание, что в первичное взаимодействие вступают наиболее выступающие по горизонтали детали и элементы, на которых образуются наиболее выраженные повреждения, чем на деталях и элементах, вступивших во взаимодействие во вторую и последующие очереди. При сравнимых общих площадях следообразующей и следовоспринимающей поверхности и продольном перемещении, образование повреждений на менее выступающих элементах невозможно без образования более выраженных повреждений на более выступающих элементах. В свою очередь, повреждения на менее выступающих по горизонтали элементах не могут иметь более выраженных признаков (по силе и интенсивности деформирующего воздействия, по объему и площади перекрытия и т.п.), чем повреждения на более выступающих элементах. В данном случае повреждений на выступающем элементе – переднем бампере не усматривается, тогда как крыло переднее правое и капот в передней правой части имеет повреждения в виде обособленной вмятины, противоречащие форме и морфологическому строению предполагаемому следообразующему объекту (мусорному баку), имеющему ровную плоскую поверхность в рассматриваемом диапазоне высот. В повреждениях передней правой, передней левой и правой боковой автомобиля MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> не отразились морфологические признаки следообразующих объектов, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей бордюра и мусорного бака, что выглядит невозможным при данном столкновении. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном ТС соответствует повреждение (следы) на другом ТС. В данном случае, отсутствие повреждений (следов) поверхности автомобиля MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***>, отобразившихся в виде комплекса механических следов (деформаций, разрывов и пр.), соответствующих по характеру и высоте расположения предполагаемым следообразующим объектам свидетельствуют о том, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследуемых ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных. Отсутствие повреждений внешних элементов ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***>, которые возможно отнести к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность образования повреждений внутренних элементов указанной зоны взаимодействия при указанных обстоятельствах. В результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***>, согласно выводам трасологического заключения не образовалось повреждений. Установленный массив повреждений передней левой, правой и боковой правой частей кузова ТС MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с препятствиями, ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению данных следообразующих объектов. Подробным исследованием следов повреждений исследуемого автомобиля MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***>, установлено, что данные дефекты с технической точки зрения возникли в результате различных контактных взаимодействий следовоспринимающей поверхности исследуемого транспортного средства со следообразующим объектом, поскольку имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер, что исключает возможность образования их при заявленных обстоятельствах, единовременном контакте с препятствиями.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного — ООО «Калужское экспертное бюро» поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

При этом, суд критически оценивает как доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, в частности исследование, проведенное по первому трасологическому вопросу. Согласно выводам данного заключения, на транспортном вредстве марки MERCEDES-BENZ S320 г.р.з. <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения, указанные в таблице №, всего 18 позиций. При этом, в расчет не вошли элементы системы пассивной безопасности автомобиля, которые по мнению ФИО9 нельзя отнести к рассматриваемому ДТП.

В частности, судебным экспертом ФИО9 отмечено, что повреждения боковой передней правой части автомобиля Мерседес можно отнести к заявленному ДТП. Однако отмечает, что непосредственные следы на транспортном средстве Мерседес судебным экспертом не исследуются, в связи с чем установление вещества, состава, свойств и структуры материала следа не производится и по фотоматериалу произведено быть не может.

Таким образом, судебный эксперт не дает категорического ответа о возможности образования заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП. Кроме того, факт исключения судебным экспертом подушек безопасности из числа повреждений автомобиля в результате ДТП дополнительно подтверждает доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности образования повреждений ТС в результате заявленных обстоятельств, а также выводы обоих досудебных экспертиз.

Стороной ответчика, не согласной с проведенным судебным исследованием, представлено на заключение судебной экспертизы письменное заключение специалиста (рецензия) № АТ10420082/22, выполненная ООО «НЭК-Груп», подготовленная квалифицированным, состоящим в реестре экспертом техников МАК специалистом ФИО10 Рецензия содержит веские доводы некачественности, необоснованности и недостоверности проведенного судебным экспертом исследования. В частности, отмечено, что эксперт ФИО9 при графическом сопоставлении исследуемого транспортного средства и мусорного бака, выделяет зону повреждений, которые могли образоваться при взаимодействии этих объектов. Однако при натурном сопоставлении диапазонов высот повреждений автомобиля Мерседес можно наглядно убедиться в их несоответствии, а также стоит отметить, что повреждения правой боковой части исследуемого а/м MERСEDES-BENZ S320 г.р.з. E641HK15 имеют вид отдельных обособленных объемных деформаций, локализованных на отдельных площадях, которые не объединены единым механизмом следообразования. Данные повреждения получены от различных следообразующих объектов малой площади и имеют накопительный характер. Такие повреждения невозможно получить при однократном столкновении с мусорным контейнером, в условиях заявленного страхового случая. Выводы эксперта ФИО9 о соответствии контактных пар на а/м MERСEDES-BENZ S320 г.р.з. E641HK15 и мусорном контейнере, основаны только на совпадении их расстояния от опорной поверхности, однако судебный эксперт не учитывает тот факт, что при столкновении автомобиля с не закрепленным мусорным контейнером, не могло возникнуть достаточного деформирующего усилия для образования имеющихся повреждений. Кроме того, конфигурация и размерные характеристики этих деформаций не соответствуют поверхности контактировавших деталей следообразующего объекта. При заявленном механизме столкновения на транспортном средстве должны были образоваться объемные повреждения с продольными, ориентированными горизонтально трассами (царапинами лкп, задирами, деформациями) направленными спереди назад в соответствии с направлением движения автомобиля вдоль препятствия (контейнера). В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе нормативной и справочной документации, если повреждения на исследуемом автомобиле не соответствуют по локализации и характеру повреждениям на следообразующем объекте, либо на автомобиле вовсе отсутствуют какие-либо должные характерные следы-повреждения, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Заявленный массив повреждений а/м MERСEDESBENZ S320 г.р.з. E641HK15 по форме и расположению не соответствует следообразующему объекту (мусорному контейнеру). В целом можно сделать вывод о том, что эксперт ФИО9 не провел надлежащий анализ возможности образования заявленных повреждений на предмет их отношения к рассматриваемому страховому случаю и учел в своем расчете повреждения, не относящиеся к данному ДТП. А также в заключении эксперта ФИО9 отсутствует информация о том, что на фотоматериале с места ДТП на дорожном покрытии отсутствуют следы юза и торможения, а также отсутствуют следы осыпи грязи в месте предполагаемого столкновения исследуемого а/м с бордюрным камнем, которые неизбежно должны были образоваться при обстоятельствах заявленного события. Таким образом, эксперт ФИО9: не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела; не обосновал перечень позиций, включенных в расчет. Порядок оформления и содержание заключения указаны в Законе №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отраслевой методике Минюста «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Все вышеизложенные обстоятельства по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, свидетельствует о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Некорректный вывод о возможности образования заявленных повреждений, по материалам гражданского дела №, привел к ошибкам и нарушениям, неверному выводу о стоимости ущерба, полученного от ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м MERСEDES-BENZ S320 г.р.з. E641HK15. Представленные итоги заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Указанные возражения на заключение судебной экспертизы суд счел обоснованными, а само заключение ИП ФИО9 не всесторонним и не достоверным, ввиду чего не могущим являться доказательством заявленных истцом требований.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», соответствует требованиям закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено надлежащим образом с обоснованием сделанных выводов, в то время как экспертное заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, не соответствует указанным требованиям.

Также, выводы в заключении судебной экспертизы противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе независимому экспертному исследованию № ООО «Конекс центр». Представителем истца не представлено сведений, свидетельствующих о недочетах и несостоятельности проведенного по поручению Страховщика независимого исследования, в то время как оно содержит подробное и всестороннее исследование порядка образования повреждений на автомобиле истца. Указанным экспертным исследованием, проведенным квалифицированным экспертом ФИО11, самостоятельно устанавливаются обстоятельства, позволившие эксперту придти к выводам, аналогичным выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного исследования ООО «Конекс центр» и экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», истцом не названо. При этом, по мнению суда, имеются веские и неопровержимые доводы несостоятельности судебного заключения эксперта ИП ФИО9, с которыми суд соглашается. Согласно вышеприведенным нормам, заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда и оценивается наравне с иными представленными в дело доказательствами.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Конекс центр» и ООО «Калужское экспертное бюро» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, исследования не содержат.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Конекс-центр» и ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами ФИО11 и ФИО8, при этом ФИО12 состоящит в реестре экспертов-техников МАК.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов, понесенных на независимого эксперта, на услуги представителя, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о взыскании сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, а также по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд в течение месяца.

Судья: В.Р. Аликов