Дело № 2-325/2025 УИД 03RS0040-01-2025-000285-06
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года Республика Башкортостан г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шинова Б.Р.,
при секретаре: Галиуллине Б.Ф.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Шамсемовой М.А.,
ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
представитель третьего лица – Главы Администрации сельского поселения муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к главе КФХ ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, указывая, что является арендатором земельного участка, общей площадью 49800+/- 1953 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Также он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 141329+/-3289 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> доли указанного земельного участка является его родной племянник БАФ, с разрешения которого он пользуется его ? долей. На данных земельных участках он занимается крестьянским хозяйством – растениеводством. На земельном участке с кадастровым номером 02:27:190104:39 он произвел посев кормовой культуры – люцерна, а на земельном участке с кадастровым номером № - кормовой культуры – клевера. Рядом с его земельными участками имеется пастбище КФХ ФИО2, там у него пасутся лошади. В период с июня 2023 года по август 2023 года на вышеуказанных земельных участках лошади, принадлежащие КФХ ФИО2 совершили потраву урожая. Для определения стоимости причиненного ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету сумма ущерба составила 70 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба – 70000 (семьдесят) тысяч рублей, расходы по оплате оценщика – 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.
Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Минземимущество Республики Башкортостан.
Протокольным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация сельского поселения Ябалаковский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Шамсемова М.А. исковые требования по изложенным в нем доводам, поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснил, что посев кормовых культур люцерна и клевера производит для своих собственных нужд, так как у него в хозяйстве имеются крупные рогатые и парнокопытные травоядные животные. В июле 2023 года люцерна и клевер находились в стадии созревания, спустя незначительное время ее можно было косить. На протяжении всего посевного сезона, неоднократно, стадо лошадей, принадлежащие КФХ ФИО2 выпрыгивали через электропастух и проникали на территорию его земельного участка, поскольку около электрической изгороди не скашивали траву по мере её роста, а касание растительности к проволоке снижает напряжение. Кроме того, огромное пастбище КФХ проходило и через болотистые местности, где установить электропастух невозможно. На своих полях, он застал даже лошадь, за копыта которой зацепился электропастух, о чем он сообщил ФИО2 Также, несмотря на значительное количество лошадей, около 200 голов, пас их всего один пастух. Ему причинен вред в виде уничтожения посевов. Указывает, что это напрямую связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением своих обязанностей по выпасу крупного парнокопытного скота со стороны ответчика, так как именно ответчик не обеспечил надлежащую охрану и сопровождение пасущегося стада, относится безответственно и устроил стихийный (неорганизованный) выпас своих животных. Он неоднократно просил КФХ ФИО2 осуществить порядок выпаса своих лошадей, но ответчик на просьбы не реагировал. Потраву его посевов лошадьми, крупно-рогатым скотом населения он не допускает, поскольку от деревни до его посевов 12 км, и лошадей в сельском поселении почти нет.
Ответчик глава КФХ ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В судебном заседании ответчик КФХ ФИО2 суду показал, что у многих жителей в хозяйстве имеются лошади и крупно рогатый скот, считает, что истцом не представлено доказательств того, что урожай был потравлен именно его лошадьми, а также не доказан размер причиненного ущерба. Считает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Также в письменном возражении на исковое заявление указали, что требование истца основано только на одном неподтвержденном доводе о том, что с июня 2023 года по август 2023 года лошади, принадлежащие ответчику совершили потраву урожая, но при этом никакими письменными доказательствами не подтверждены указанные обстоятельства, в том числе принадлежность лошадей ответчику. Ответчик, как заинтересованное лицо о проведении проверки в том числе в рамках проверки по КУСП №2618 от 28.08.2023 года об осмотре, об экспертизе, о составлении актов, протоколов не был извещен, и не был приглашен. Также истцом не доказан факт наличия на заявленном участке засеянной сельскохозяйственной культуры клевера, доказательств посева клевера на земельном участке, а именно документы по приобретению семян, по вспашке участков, засеванию, подкормке, защите от вредителей, не представлены. Также указывая, на то, что возникший спор носит экономический характер, возникло в связи с осуществлением истцом соответствующей предпринимательской деятельности, просили передать дело в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ябалаковский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан ФИО4 суду показал, что ФИО1 является жителем деревни <адрес>. В его хозяйстве содержится крупно рогатый скот. У него во дворе имеется техника для обработки земельных участков. Ему известно, что он засеивает свои поля культурами люцерны, и клевера. Также указал, что вблизи его полей на огражденных электроизгородью пастбищах пасутся лошади КФХ ФИО2 На территории сельского поселения безнадзорно выгуливающейся скотины не имеется, если только жители села не отпускают свой скот на выгул ночью. Также указал, что в деревне безнадзорно пасутся около 15 овец ФИО6 Васили. Жалоб со стороны жителей села, также от истца на безнадзорный выгул животных в сельском поселении в 2023 году, и в последующем не поступало.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Минземимущества Республики Башкортостан, третье лицо БАФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФФГ суду показал, что работает у КФХ ФИО2 электриком Его работа заключается в том, что он следит за работой электропастуха «Статик-3М-06» для удержания лошадей в пределах огороженной территории в д. Ст. Татышево сельского поселения Ябалаковский сельсовет. Принцип работы электропастуха заключается, в том, что, когда лошади соприкасаются с проволочным ограждением, подключённым к генератору импульсов, электрический ток проходит через животное и возвращается в генератор через землю посредством стойки заземления. По периметру пастбища установлено проволочное ограждение в один ряд, высотой 100 м, длиной 3 км. Энергия разряда составляет 6 Джоулей. Питание происходит от аккумулятора 12В. В неделю один раз проводил обход всей территории, при необходимости скашивал траву. Указал, что иногда сбои в работе электропастуха бывали, импульсы ослабевали. Ему известно, что в 2023 году пас лошадей КФХ ФИО2 пастух ФБС
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 №88-з «О домашних животных» (принят Законодательной Палатой Государственного Собрания РБ.. .) владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 19.05.2011) выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора аренды земельного участка №30-17-20 от 07.04.2017 года ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 49 800 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, с/с Ябалаковский (в центральной части кадастрового квартала №) для возделывания сельскохозяйственных культур. Срок действия договора аренды с 29.03.2017 года по 28.03.2066 года (л.д.17-18), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.05.2025 года № КУВИ -001/2025-107909285 (л.д. 156-164).
ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежит земельный участок, общей площадью 141329+/-3289 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости) местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Ябалаковский. Собственником ? доли указанного земельного участка является БАФ (л.д. 145-155).
Из материала №512/2618 КУСП №2618 от 28.08.2023 года усматривается, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы указав, что в период с июня по август месяц 2023 года, лошади, принадлежащие КФХ ФИО2 совершили потраву его поля, засеянного клевером.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Илишевскому району от 05.09.2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, предусмотренному ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023 года, составленного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Илишевскому району, объектом осмотра является земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный с северо-западной стороны от д. Ст. Татышево, засеянные клевером, по которым был произведен первый укос. Земельный участок граничит с участком, засеянной пшеницей (л.д.43-47).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2023 года и письменных объяснений ФБС от 03.09.2023 усматривается, что последний, будучи опрошенным по данному факту, пояснил, что он работает в КФХ ФИО2, расположенной рядом с полями ФИО1 Территория пастбища по периметру огорожена электропастухом, но несмотря на это лошади время от времени выпрыгивают за линию электропастуха и заходят на поля ФИО1 (л.д.19).
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 16.01.2018 года прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.82-87).
Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 20.09.2007 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 52-56).
Согласно ответу Администрации сельского поселения Ябалаковский, сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан №203 от 19.11.2024 года в летнее время на огороженной электроизгородью территории вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 02:27:190104:62, 02:27:190104:39, засеянных клевером, люцерной и принадлежащих ФИО1, паслись лошади, принадлежащие КФХ ФИО2 (л.д.143).
Из справки Администрации сельского поселения Ябалаковский, сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан №171 от 11.04.2025 года усматривается, что в личном хозяйстве ФИО1 имеются КРС 8 гол, в том числе коровы – 6 гол, телки – 2 гол, овец – 36 гол.
Согласно справке №138 от 18.07.2025 года, выданной ГБУ Илишевская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан у КФХ ФИО2 по состоянию на 01.06.2023 года имелась больше 200 голов лошадей. Все лабораторные исследования и вакцинации были проведены.
Согласно справке №139 от 18.07.2025 года, выданной ГБУ Илишевская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан в деревне Ст. <адрес> Республики Башкортостан по состоянию на 01.06.2023 года имелась всего 1 голова лошади у РРК.
Из сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ФИО1 числится трактор МТЗ-50А, с г.р.з. №, 1971 года выпуска, прицеп 2П№, с г.р.з. № года выпуска, дата технического осмотра 10.04.2025 года.
Согласно справке №278 от 16.07.2025 года, выданной Администрацией сельского поселения Ябалаковский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан на 16.07.2025 года на территории сельского поселения Ябалаковский сельсовет количество крупнорогатого скота составляет 525 голов, в с. Старотатышево КРС – 162 головы, МРС – 4 головы.
Согласно товарной накладной №676 от 27.05.2022 года и платежному поручению №433 от 27.05.2022 года следует, что глава КФХ ФИО2 приобрел провод нить 1000м, генератор импульсов СТАТИК – 3М-06 (6Дж).
Из инструкции по эксплуатации электропастуха СТАТИК – 3М-06 он предназначен для организации электроограждения с целью содержания скота, в том числе лошади. Технические характеристики: выходное напряжение импульса 10000В, энергия импульса под нагрузкой 500 ОМ от 0,5 до 6,0 Дж, частота импульсов от 10 до 40 в минуту, протяженность проволочного ограждения до 24 км проволоки без потери мощности, диапазон напряжения 11-14,5В, потребляемая мощность 12 Вт.
Согласно Отчету №Г23/08 от 17.10.2023, выполненного ООО «Правовой Центр судебной экспертизы» (ООО «ПЦСЭ») рыночная стоимость ущерба, причиненного посевам люцерны площадью 4,9800 га, и посевам клевера площадью 14,1329 га на дату оценки составили 69 801,00 руб. (л.д.61-80).
Из указанного Отчета следует, что заказчиком оценки является ФИО1 Осмотр производился оценщиком, данные по объекту получены со слов заказчика и представленных документов. С указанной площади заказчик собирал в среднем 36 рулонов сена по 2000 руб. рулон.
Суд принимает представленный стороной истца Отчет оценки ущерба, поскольку выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в оценочной деятельности и право заниматься оценочной деятельностью. Оценка выполнена с учетом анализа рынка цен. Использованные методики подробно описаны, приведен полный расчет, не допускающий неоднозначного толкования.
Судом сторонам разъяснялось право, согласно ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайств от участников процесса, о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило.
Обсуждая исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 70 000,00 руб., причиненного потравой посевов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Так, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период с июня по август месяц 2023 года, лошади, принадлежащие КФХ ФИО2 совершили потраву его поля, засеянного клевером и люцерной. Указанное подтверждается материалами проверки №512/2618 КУСП №2618 от 28.08.2023 года.
Так, из объяснений пастуха, работающего у КФХ ФИО2, содержащихся в проверочном материале №512/2618 КФХ ФБС угли следует, что он пасет лошадей на пастбище КФХ ФИО2, расположенного рядом с полями ФИО1, и что территория пастбища по периметру огорожена электропастухом, но несмотря на это лошади время от времени выпрыгивают за линию электропастуха и заходят на поля ФИО1 Факт работы пастуха ФБС летом 2023 года у КФХ ФИО2 подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФФГ
Кроме того, в судебном заседании из показаний главы Администрации сельского поселения Ябалаковский сельсовет ГРФ, установлено, что в летнее время на огороженной электроизгородью территории вблизи земельных участков, принадлежащих ФИО1, засеянных клевером, люцерной и пасутся лошади, принадлежащие КФХ ФИО2
Кроме того, справкой №138 от 18.07.2025 года, выданной ГБУ Илишевская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан подтверждается факт наличий у КФХ ФИО2 по состоянию на 01.06.2023 года больше 200 голов лошадей.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что у многих жителей в хозяйстве имеются лошади и крупно рогатый скот, и урожай истца мог быть потравлен ими, исходя из следующего.
Согласно справке №139 от 18.07.2025 года, выданной ГБУ Илишевская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан в деревне Ст. <адрес> Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась всего 1 голова лошади у РРК. Кроме того, глава сельского поселения Ябалаковский сельсовет ГРФ пояснил, что безнадзорного выгула скота на территории сельского поселения нет.
Кроме того, суд, оценивает показания свидетеля ФФГ, который в период работы в КФХ ФИО2 подтвердил, что на территории д. Ст. Татышево имеется пастбище КФХ ФИО2, где у него пасутся лошади. Он следит за работой электропастуха на указанном пастбище. Он не отрицал, что из-за помех, возможно ослабевание импульса, и выпрыгивание лошадей через электропастух.
Представленная стороной ответчика справка №278 от 16.07.2025 года, выданной Администрацией сельского поселения Ябалаковский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о том, что на 16.07.2025 года на территории сельского поселения Ябалаковский сельсовет количество крупнорогатого скота составляет 525 голов, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку суд оценивает обстоятельства дела, произошедшие в 2023 году.
Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что потрава посевов истца произошли в результате бездействия ответчика главы КФХ ФИО2 не обеспечившего должный контроль за принадлежащими ему животными, и допустившего бесконтрольный выпас принадлежащих ему животных на участке истца.
Пояснения главы КФХ ФИО2, отрицавшего принадлежность ему лошадей, а также факт проникновения его стада лошадей на земельный участок, арендованный истцом, вследствие чего произошла потрава посева, суд расценивает как стремление избежать установленной законом ответственности за причинение ущерба.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком главой КФХ ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов истца, отвечающих требованиям допустимости и достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины главы КФХ ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Суд, также не соглашается с доводами ответчика о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 16.01.2018 года прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является физическим лицом.
Таким образом, с главы КФХ ФИО2 в ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 69801 руб., принимая за основу расчет, выполненный оценщиком ООО «Правовой Центр судебной экспертизы», приведенный в отчете №Г23/08 от 17.10.2023, суждения по которому приведены выше.
<данные изъяты>
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг специалистов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 972,00 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 17.10.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3989,00 руб., исходя из суммы заявленных требований, и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП №) о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69 801 руб., процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика – 9 972,00 руб., государственной пошлины в размере – 3 989,00 руб., всего – 83 762 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий,
судья: Б.Р. Шинов
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено 04.08.2025 года.