В окончательном виде изготовлено 27.06.2022 года

УИД 78RS0005-01-2022-001527-92

Дело № 2-7137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 23.10.2012г. по состоянию на 20.01.2015г. в размере 81516 руб. 58 коп, расходов по уплате государственной пошлины 2645 руб. 50 коп.

В обоснование указав, что 23.10.2012г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №. Согласно условиям о карте, договор считается заключённым с даты акцепта ФИО1 оферты заемщика. На основании оферты заемщика 17.09.2013г. был открыт счет карты №. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. 20.01.2015г. ФИО1 выставил заемщику заключительный счет с требованием оплатит задолженность в размере 97925,94 руб. не позднее 19.02.2015г. С учётом внесённых заёмщиком оплат после выставления заключительного счета, сумма задолженности составила 81516,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, полагала, что срок исковой давности на подачу иска пропущен. Указала, что вносила после выставления заключительного счета, денежные средства в счет погашения долга, поэтому готова оплатить задолженность в размере не более 30% от суммы дохода. Полагала, что проценты и неустойка подлежат снижению.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагая возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.10.2012г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам, в рамках которого просил истца выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить ему лимит кредитных средств.

На основании вышеуказанного предложения ответчика истец 17.09.2013г. ответчику открыт счет карты № и выпустил банковскую карту заключив договор на предоставление и обслуживание карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и перевел кредитные денежные средства, выдав ответчику указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

По условиях кредитного договора по окончании каждого расчетного периода Банк формирует клиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

Согласно Общих условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита, наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору, сформировав заключительный счет-выписку 20.01.2015г, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 97925 руб. 94 коп., и сроке её погашения – 19.02.2015г.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, заёмщик после выставления заключительного счета вносила в счет погашения задолженности платежи в декабре 2021г., сумма задолженности по кредитному договору была пересчитана истцом и составила - 81516 руб. 58 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет выставлен ответчику 20.01.2015г., срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 19.02.2015г., срок исковой давности начал течь с 19.02.2015г., и соответственно должен был истечь 19.02.2018г.

29.12.2017г. в пределах срока исковой давности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 27.12.2021г. отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, с иском истец обратился 24.02.2022г., то есть в пределах сроками исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Стороной ответчика не оспаривался размер суммы долга по договору займа. При этом доказательств несоразмерности начисленной суммы процентов и неустойки, суду не представлено, контррасчёт также не представлен.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей. Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга, а также процентов определённых сторонами договора, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию требований, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен; из расчета следует, что ответчиком вносились платежи не в полном объеме, последний платеж внесен 06.12.2021г., в связи с чем задолженность по договору составила 81516 руб. 58 коп. Расчет признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (7-8,37-40).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность о предоставлении потребительского кредита № от 23.10.2012г. по состоянию на 20.01.2015г. в размере 81516 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645,50 руб. (платежное поручение № от 10.02.2022г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 23.10.2012г. в размере 81516 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2645 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева