Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ «Спасские ворота» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования в размере 50177,53 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1705 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. внутренней стороне МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, в результате нарушения им правил ПДД. Собственником автомобиля ДАФ является ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО № №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99990,85 руб., что подтверждается платежным поручением.
СПАО «Ингосстрах» предъявило к АО СГ “Спасские ворота” требование по прямому возмещению убытков на сумму 50177, 53 рублей, как к страховщику причинителя вреда.
Согласно базе ЕАИСТО сведения на дату ДТП о диагностической карте ответчика не найдены, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований. Указал, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения, а не техническая неисправность автомобиля виновника ДТП.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. внутренней стороне МКАД произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, в результате нарушения им правил ПДД. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО № №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99990,85 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № в СПАО «Ингосстрах» предъявило к АО СГ “Спасские ворота” требование по прямому возмещению убытков на сумму 50177, 53 рублей, как к страховщику причинителя вреда.
В соответствии с подп. «и» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты. Согласно базе ЕАИСТО сведения на дату ДТП о диагностической карте транспортного средства ответчика не найдены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. “и” ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом N 494-ФЗ случаях.
Так, частью 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Закона N 494-ФЗ (далее - Закон N 170-ФЗ) определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотр
При этом, из представленных материалов дела, пояснений представителя ответчика, по вине которого произошло ДТП, следует, что дорожно –транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем ФИО4 правил дорожного движения, а не из-за технической неисправности транспортного средства, соответственно оснований для возмещения ответчиком как собственником транспортного средства убытков в порядке предъявления регрессного требования, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СГ «Спасские ворота» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.