26RS0035-01-2023-003602-92

Дело № 2-2759/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № возмездного оказания услуг с ФИО2, согласно условиям которого он, обязуется изготовить и произвести монтаж ворот по <адрес>.

Стоимость оказываемых услуг составляет 76 000 рублей. В день заключения договора она передала ФИО2 задаток в размере 53 000 рублей для приобретения металла на изготовление металлических ворот, которые ответчик; должен был изготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО2

В согласованный срок ворота изготовлены не были. ФИО2 истцу пояснил, что изготовить ворота не сможет, деньги им уже потрачены, в связи с чем, он пообещал их вернуть при улучшении финансового положения.

Истец обращалась в полицию. По результатам обращения вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановлений следует, что ФИО2 не отрицает факт наличия данного долга, также поясняет, что полученными денежными средствами он распорядился, перекрыл ранее взятые объекты, поэтому не может выполнить свои обязательства по договору перед ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 1888,71 рублей, расходы по оплате услуг юриста по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, предметом которого являлось изготовление монтаж ворот по <адрес>. Сторонами согласованы сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 76 000 рублей (п. 3.1 договора).

ФИО3 в расписке (л.д. 12) подтвердил, что получил аванс от заказчика в сумме 53 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его условий и содержания суд квалифицирует как договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 15).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опрошенный ФИО2 пояснил, что распорядился деньгами ФИО1, в связи с чем не представляется возможным выполнить установку ворот или вернуть денежные средства (л.д. 15).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установив, что денежные средства в размере 53 000 рублей переданы ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнил принятое на себя обязательство по изготовлению и монтажу ворот, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика 53 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290,35 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик был осведомлен о том, что им не установлены ворота и не исполнены обязательства по договору, следовательно, также был осведомлен, о неосновательности сбережения денежных средств 53 000 рублей. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290,35 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суда в размере 1888,71 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1881,71рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены взысканию с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по подготовке настоящего искового заявления. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, суд, учитывает категорию спора небольшой сложности, временные затраты представителя для подготовки искового заявления, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и не подлежат снижению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины суда 1888,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Судья А.И. Дирина