Решение по делу № 2А-331/2024 от 21.03.2025

Дело № 2а-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.

при секретаре Вафиной Д.Н.,

рассмотрев 21 марта 2025 года в с.Сафакулево Сафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, Управлению ФССП по Курганской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также возложении обязанности по возврату денежных средств и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сафакулевсий районный суд Курганской области с административным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, Управлению ФССП России по Курганской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений от 18.07.2024 г. и 08.08.2024 г., а также действий должностных лиц службы судебных приставов связанных с их вынесением, кроме того просил возложить обязанность по возврату ему денежных средств в размере 10000 рублей и взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 11.07.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство №38397/24/45057-ИП. В рамках вышеназванного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов 12.07.2024 г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений были получены им 15.07.2024 г. Постановление от 12.07.2024 г. и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению были обжалованы в судебном порядке.

18.07.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с его банковского счета открытого в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк были списаны ранее арестованные по постановлению от 12.07.2024 г. денежные средства в сумме 10000 рублей.

По мнению административного истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, так как оно вынесено до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, исчисляемого со дня его получения должником (то есть с 16 июля 2024 г.).

Наложение ареста на денежные средства и последующее обращение взыскания на них лишило административного истца возможности добровольно перечислить их в счет погашения долга.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 08 августа 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2024 г. и действий должностного лица по его вынесению, с чем административный истец не согласен, полагая, что тем самым только усугубляются его нарушенные права и законные интересы как должника по исполнительному производству, жалоба рассмотрена формально, приведенные в ней доводы проигнорированы.

Следствием вынесения незаконных постановлений и соответствующих действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, административному истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным административный истец ФИО1 просил:

- признать незаконными постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 18 июля 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, и действия указанного должностного лица, связанные с вынесением данного постановления;

- признать незаконным постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 08 августа 2024 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы административного истца, и действия данного должностного лица, связанные с вынесением этого постановления, а также его бездействие, обусловленное ненадлежащим рассмотрением жалобы и непринятием мер по устранению нарушений, допущенных нижестоящим судебным приставом-исполнителем;

- возложить обязанность по возврату ему денежных средств в размере 10000 рублей, путем зачисления их на его банковский счет, открытый в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк;

- взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Курганской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 и Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебных повесток на электронный адрес Щучанского подразделения судебных приставов.

Привлеченные по определению суда в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и представитель ПАО Сбербанк в суд не явились, извещены надлежащим образом, своего мнения относительно предмета спора не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Управления ФССП России по Курганской области и Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, действующая на основании доверенностей Д-45907/25/36 и Д-45907/25/37 от 31.01.2025 г., представила отзыв, в судебном заседании возражала против административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителя административного ответчика – Управления ФССП России по Курганской области и ФССП России ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичная норма содержится в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.07.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №38397/24/45057-ИП на основании исполнительного листа №ФС 042213268 от 03.07.2024 г., выданного Целинным районным судом Курганской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 июля 2024 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО1 на общую сумму 10000 руб., находящиеся на счете открытом в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 июля 2024 г. снят арест с денежных средств, находящихся на обозначенном банковском счете, обращено взыскание на указанные денежные средства. Справкой по арестам и взысканиям от 19.07.2024 г. ПАО Сбербанк подтверждается взыскание денежных средств в размере 10000 рублей с указанного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению административного истца, мера принудительного исполнения в виде первоначального ареста денежных средств, находящихся на его банковском счете и в последующем повлекшее обращение взыскания на данные денежные средства, принятая судебным приставом-исполнителем до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, противоречит статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Наложение ареста на денежные средства административного истца с последующим их списанием ФИО1 расценил как меру принудительного исполнения, предусмотренную пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ – наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд не может согласиться с данным суждением административного истца о правовой природе указанного исполнительного действия, поскольку в рассматриваемом случае снятие ареста и обращение взыскания на денежные средства было обусловлено исполнением судебного акта о взыскании денежных средств, а не об аресте имущества.

Применительно к данной ситуации арест являлся исполнительным действием, содержащимся в пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги и изымать указанное имущество.

При этом в силу части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, постановление от 18 июля 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковском счете ФИО1, наложенные постановлением от 12 июля 2024 г, было правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, оснований как для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.07.2024 г., у суда не имеется.

По мнению суда, отсутствуют такие основания и для признания незаконным постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена в порядке подчиненности в установленные законом сроки, в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Несогласие административного истца с принятым решением не свидетельствует о незаконности самих действий (бездействий) Врио начальника отделения – старшего судебного пристава, а вынесенное постановление может быть обжаловано в порядке статей 121-122 Федерального закона № 229-ФЗ, что и было сделано административным истцом.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, не установлено, следовательно, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в указанной части не подлежит удовлетворению и производное от него требование о возложении обязанности по возврату административному истцу денежных средств в сумме 10000 рублей находящихся в настоящее время на депозитном счете службы судебных приставов.

Утверждение административного истца о том, что снятие ареста и обращение взыскания на денежные средства находящихся на банковском счете ФИО1 лишило его возможности добровольно перечислить денежные средства в счет погашения долга и создало для него риски взыскания исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт подлежал исполнению ФИО1 еще до возбуждения исполнительного производства. При этом, в случае если указанные денежные средства будут засчитаны как средства поступившие от должника в добровольном порядке (а не в принудительном), то исполнительский сбор с ФИО1 взыскиваться не будет.

Относительно требований административного истца о признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными по вынесению оспариваемых постановлений, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать должностное лицо службы приставов, является открытым.

При этом закон понимает под исполнительными действиями как непосредственно выполняемые должностным лицом юридически значимые действия (вызов сторон исполнительного производства, запрос необходимых сведений, получение объяснений, проведение проверки, вход в нежилые и жилые помещения и другие), так и принятие должностным лицом решений по вопросам исполнительного производства, принимаемых должностными лицами службы судебных приставов в форме постановлений (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Ни в административном иске, ни в ходе рассмотрения административного дела ФИО1 не указывал какие действия должностных лиц службы судебных приставов истец полагал непосредственно связанными с вынесением постановлений от 18 июля 2024 г. и 08 августа 2024 г., по каким основаниям полагал эти действия незаконными и в чем выразилось нарушение его прав в результате таких действий.

Действия должностного лица, неразрывно связанные с принятием им решения по вопросам исполнительного производства, облеченного в форму выносимого судебным приставом-исполнителем постановления, самостоятельному обжалованию не подлежат, поскольку юридические последствия для сторон исполнительного производства и иных участников в данном случае влечет принятый должностным лицом ненормативный правовой акт – постановление должностного лица, возможность судебного обжалования которого предусмотрена статьей 218 КАС РФ и статьей 121 Федерального Закона №229-ФЗ.

В связи с этим, оснований как для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 18.07.2024 г. и также действий (бездействия) Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, по вынесению постановления от 08.08.2024 г. у суда не имеется.

Частью 1.1 статьи 124 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 24.07.2023 г. № 349-ФЗ, предусмотрено, что наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

По смыслу приведенной нормы присуждение компенсации морального вреда административному истцу возможно только в случае удовлетворения его требований о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Поскольку в настоящем случае оснований для признания незаконными постановлений и действий должностных лиц Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области не имеется, требование административного истца о присуждении ему компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

C введением части 1.1 статьи 124 КАС РФ, иные положения Кодекса административного судопроизводства, включая его главу 22, определяющую порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, а также должностных лиц этих органов, каких-либо изменений и дополнений в части введения нового (отличного от содержащихся в положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации) правового регулирования в вопросах компенсации морального вреда не претерпели.

В этой связи, полное либо частичное удовлетворение судом требований заявителя и признание незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органов публичной власти и (или) должностных лиц этих органов не влечет с безусловностью удовлетворения заявленного лицом в административном иске требования о компенсации морального вреда, необходимый юридический состав для взыскания которого установлен нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом в настоящем деле не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав ФИО1 оспариваемыми постановлениями, при том, что возможное нарушение имущественных прав административного истца не порождает у него права на компенсацию морального вреда.

При этом ни в административном иске, ни в ходе рассмотрения административного дела ФИО1 не заявлял о нарушении его личных неимущественных прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответствующих доказательств не приводил.

Таким образом, при отсутствии необходимой совокупности условий, дающих в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ основания для компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, у суда не имеется правовых оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, Управлению ФССП России по Курганской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также возложении обязанности по возврату денежных средств и взыскании морального вреда, отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 1 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Можарцев И.С.