Решение по делу № 2-105/2022 от 02.11.2022 | Унинский районный суд (Кировская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни 02 ноября 2022 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в общем размере 603118,84 рублей и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, марки LADA, модель VESTA, инентификационнный номер VIN (рамы) №

УСТАНОВИЛ

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в общем размере 603118,84 рублей и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, марки LADA, модель VESTA, инентификационнный номер VIN (рамы) №

В заявлении указано, что между ООО «КарМани» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление микрозайма в размере 406667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки LADA, модель VESTA, инентификационнный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В установленный договором срок, равно и в день обращения Истца в суд обязательства по возврату микрозайма не исполнены.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603118,84 рублей, из них 404635,75- сумма основного долга, 183139,17 рублей - сумма договорных процентов за пользование суммой микрозайма, 15343,92 рублей, неустойка (пени).

По имеющимся данным у Истца транспортное средство отчуждено заемщиком в пользу ФИО2, что является нарушением п. 2.2.1 Договра залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодержателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Истец предъявляет требования к ФИО3 и к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец также просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а с ФИО3 проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга 404635,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, заявила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали.

Ответчик ФИО3 пояснил, что заём с ООО «КарМани» он заключил для получения денежных средств с целью их последующих инвестиций для получения значительной прибыли, которая должна была быть очень значительной, по предложению лиц, с которыми установил контакт в сети Интернет. Он оформил кредит под залог принадлежащего ему автомобиля Лада Веста на сумму 406667 рублей. Деньги он перевел для инвестирования на счета неизвестных лиц, но те свои обязательства не выполнили, деньги он потерял. Обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, этих лиц установили, но в материалах дела ни каких доказательств связи лиц, из-за которых он потерял деньги, с ООО «КарМани» нет. Машину, после того как выяснилось, что деньги полученные по кредиту пропали, кредит им своевременно не вернуть, он решил перерегистрировать на свою супругу, ФИО2, с которой он состоит в браке, путем оформления мнимой сделки купли-продажи. Сделка была оформлена, но каких-либо фактических действий не производили, машину он не передавал, денег не получал.

Объяснения его подтвердила соответчик. Супруга ФИО2

Заслушав соответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 и 322 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору, по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «КарМани» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление микрозайма в размере 406667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, согласно свидетельства о регистрации, данное ТС зарегистрировано за ФИО2

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603118,84 рублей, из них 404635,75- сумма основного долга, 183139,17 рублей- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15343,92 рублей- неустойка (пени).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Договором микрозайма, заключенного между ООО «КарМани» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление микрозайма в размере 406667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Графиком платежей по договору микрозайма.

Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией к ФИО3 о возврате суммы микрозайма.

Журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани».

Графиком расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт заключения кредитного договора и факт неисполнения заёмщиком-должником ФИО3 обеспеченного залогом транспортного средства микрозайма.

ФИО3 в нарушение договора залога передал права собственности транспортным средством ФИО2 Но как следует из объяснений ФИО2, она не является добросовестным приобретателем. Ей было известно о нахождении автомобиля в залоге, а так же о мнимой природе данной сделки, совершаемой что бы избегнуть потери заложенного автомобиля. Суд признает, что данный переход права собственности не прекращает залога.

Суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, находящееся в собственности у ФИО2.

Исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отсутствуют препятствия для обращения взыскания по обязательствам на заложенное имущество, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средства, находящееся в собственности у ФИО2

Согласно п.24 ст.5 353-ФЗ «О потребительском займе» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из установленных обстоятельств, сумма заявленного иска достигла полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО6 потребительского кредита (займа). Дальнейшее начисление процентов согласно условий договора микрозайма не допускается.

Но данный закон не ограничивает начисление и взыскание процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд находит необходимым взыскать данные проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с учетом остатка долга за определенные периоды и размера ключевой ставки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка банка России составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,0% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%. За указанный период сумма процентов подлежащая присуждению к взысканию с ФИО3 составит:

По ДД.ММ.ГГГГ за шесть дней – 603118,84 руб. 6 дн.*8,0 /365 *100%=793,14, за период с 19.09 по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения, за 45 дней –

603118,84 р. 45 д.*7,5 /365 *100%=5948,57 руб. Всего 6741,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 15803,72 рублей.

Согласно п/п 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина по заявленным требованиям, взыскание долга по договору займа в размере 603118,84 рубля составляет 9231 рубль.

Требование об обращения взыскания на заложенное имущество является имущественным требованием, не подлежащим оценке определяется согласно п/п 3 п.1 ст.333.19 НК РФ для юридических лиц – 6000 рублей. Указанные суммы надлежит взыскать с Ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору № на предоставление микрозайма в размере 603118,84 рублей, из них 404635,75- сумма основного долга, 183139,17 рублей- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15343,92 рублей- неустойка (пени).

с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с учетом остатка долга за определенные периоды и размера ключевой ставки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на транспортное средство марки LADA, модель VESTA, инентификационнный номер VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, зарегистрированную на правах собственности за ФИО4 путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации не менее 371800 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6741,70 руб, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.395 ГК РФ, Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день фактического исполнения обязательства с учетом остатка долга за определенные периоды и размера ключевой ставки.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ООО МФК «КарМани» в виде государственной пошлины в размере 9231 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы в пользу ООО МФК «КарМани» в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с 03.112022 года.

Судья А.В. Овечкин

Решение16.11.2022