Судья: Савинова М.Н. дело <данные изъяты>

33RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Страховая сумма установлена в размере 1309000 рублей, сумма страховой премии составила 66989 рублей, которая была оплачена своевременно в полном объеме.

В период действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> произошло страховое событие: застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленного лица.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Осмотром установлено, что наступила «полная гибель» застрахованного автомобиля. От застрахованного имущества в пользу страховщика истец не отказывалась.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Для определения стоимости годных остатков истец обратилась к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость годных остатков составила 347 135 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 961865 рублей (1309000 рублей – 347135 рублей).

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 961865 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком также заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты> (типовые (единые)) в редакции, утвержденной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного договора ФИО1 застрахованы имущественные интересы с риском ущерб и хищение транспортного средства, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что в период времени с 10 часов 00 минут <данные изъяты> по 08 часов 00 минут <данные изъяты> было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Каргласс» для проведения восстановительного ремонта.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи новыми обстоятельствами и наличием неучтенных повреждений при осмотре.

В ответ на заявление страховщик <данные изъяты> сообщил истцу о необходимости предоставить протокол осмотра места происшествия надлежащего качества, заверенный круглой печатью или подписью сотрудника с указанием должности, ФИО.

Согласно возражениям ответчика, истцом до настоящего времени условия договора страхования не исполнены, транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Каргласс» не представлено.

С целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 1217370 рублей, стоимость транспортного средства с учетом выявленных факторов (стоимость годных остатков) – 347135 рублей, рыночная стоимость ущерба – 870235 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, и отчет об оценке, представленный истцом, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» при образовании повреждений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> (было припарковано возле <данные изъяты> <данные изъяты>).

Сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие элементов исследуемого транспортного средства, отсутствуют.

Повреждения объекта исследований, представленные в виде разрушения стекла двери задней правой соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В результате проведенных исследований установлены следующие группы повреждений транспортного средства <данные изъяты>

повреждения в виде разрушения стекла двери задней правой – данные повреждения могли быть образованы при непосредственном силовом воздействии следообразующего объекта на поврежденный участок детали;

повреждения элементов салона объекта исследований – данные повреждения образованы в результате непосредственного воздействия объектов следообразования с незначительной площадью контактной поверхности на поврежденные участки деталей транспортного средства. При образовании указанных повреждений перемещение объекта следообразования происходило вдоль поверхности элементов с одновременным силовым (деформирующим) воздействием, о чем свидетельствует степень внедрения следообразующих объектов, а также протяженная форма следов с ярко-выраженными границами областей завершения перемещения следообразующих объектов;

повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на наружных элементах кузова (а именно, в правой части бампера заднего) – данные повреждения образованы в результате непосредственного воздействия объекта с незначительной площадью контактной поверхности на поврежденный участок бампера заднего транспортного средства, локализованы на наиболее выступающей угловой поверхности детали.

Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение незначительного, так и длительного промежутков времени.

В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, каким способом были нанесены повреждения, и с каким следообразующим объектом происходило взаимодействие, а обстоятельства образования повреждений не известны, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам.

Повреждения элементов салона и бампера заднего транспортного средства не указаны в представленных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и Справке, составленной 2-м ОП МУ МВД России «Люберецкое» по факту рассматриваемого происшествия.

Таким образом, отнести указанные повреждения (элементов салона и бампера заднего) транспортного средства к последствиям происшествия, произошедшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Повреждения стекла двери задней правой транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия с учетом предоставленных документов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому событию (обнаружены <данные изъяты>) с учетом предоставленных материалов, составляет без учета износа 8200 рублей.

65% страховой суммы на дату страхового события (1204280 рублей) транспортного средства <данные изъяты>, составляет 782782 рубля. Таким образом, в результате рассматриваемого происшествия (произошедшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), в соответствии с правилами добровольного страхования КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» не произошло полное уничтожение транспортного средства <данные изъяты>, и стоимость годных остатков не может быть рассчитана, так как восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства целесообразен.

Рассматривая спор при данных установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд апелляционной инстанции представитель истца указал на то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором указаны повреждения, оценка которым не дана при проведении экспертного исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено и вынесено постановление от <данные изъяты>, где указаны ранее не исследованные повреждения автомобиля.

Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы указаны в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако ходатайство о проведении экспертизы истцом обусловлено тем обстоятельством, что были исследованы не все повреждения, при этом сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент экспертного исследования, высказано не было.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом новых обстоятельств, не исследованных ранее.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, без учета износа составляет 150 500 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ по заявленному представителем истца ходатайству судебной коллегией не установлены.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из полиса добровольного страхования следует, что автомобиль истца застрахован по риску Ущерб/Хищение.

Поскольку в период действия договора страхования действиями третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 500 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Судебная коллегия учитывает, что истец является потребителем услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что переданная истцом претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме оставлена ответчиком без исполнения, до настоящего времени страховое возмещения в полном объеме истцу не выплачено.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истица вынуждена была обратиться в суд, при этом, оценивая заявленный истицей размер, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности, соразмерен наступившим последствиям неисполненного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составит 80 250 руб.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы по проведенной экспертизе и с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», оплатившего проведение экспертизы, подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 660 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 47 660 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи