Решение по делу № 2-6040/2022 от 06.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-6040/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007214-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца АВ, представителя ответчика СЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к НА о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование указав, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении НА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего АВ был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 июля 2019 года постановление Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении НА оставлено без изменения.

Предварительным расследованием по уголовному делу, а также постановлениями судов было установлено что 19 октября 2010 года в дневное время, находясь в г. Благовещенск Амурской области НА скрыла от ЕА то, что не имеет необходимой разрешительной документации для строительства многоквартирного жилого дома по адресу ***, предложила передать принадлежащие ей денежные средства для их использования при строительстве по вышеуказанному адресу. В этот же день 19 октября 2010 года, введя в заблужение ЕА, НА путем обмана заключила договор займа №1 от 19 октября 2010 года, который был подписан НА, действующей от имени ООО «Техноспект» с одной стороны, и ЕА с другой стороны. Согласно договору ООО «Техноспект» в лице НА обязалась в срок 400 дней с даты заключения договора передать ЕА в собственность комнату под строительным № 3, на втором этаже, ориентировочно площадью 19,22 кв.м., расположенную в ***, стоимостью 839 780 рублей.

После этого 19 октября 2010 года, введенная в заблуждение ЕА не подозревая о преступных намерениях НА, заблуждаясь относительно истинных намерений последней, подписав вышеуказанный договор, передала денежные средства в кассу ООО «Техноинспект» в сумме 839 780 рублей, о чем получила расписку.

В последующем НА принятые на себя обязательства по сдаче многоквартирного жилого дома не выполнила. Своими преступными действиями ответчик НА причинила истцу АВ материальный ущерб в размере 839 780 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, но и договором займа от 19.10.2010 года, квитанцией об оплате наряд-заказа от 19.10.2010года, договором купли-продажи квартиры от 05.10.2010 года. В связи с этим именно АВ был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении НА

В результате преступных действий НА истцу был причинены сильные физические и нравственные страдания. Эмоциональные стрессы и длительные сильные переживания того, что в результате преступных действий истцы остались не только без накопленных денежных средств, но и без обещанной ответчиком квартиры, привели к обострению хронических заболеваний истцов, множеству психотравм и расстройству нервной системы. Кроме того, у истца на иждивении малолетний ребенок *** г.р., поэтому осознание потери денежных средств и квартиры нанесло неизгладимые отрицательные последствия в результате сильных физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки, в виде ущерба от совершенного ответчиком преступления, в общем размере 6 255 113 рублей 60 копеек, из которых: 839 780 рублей - реальный ущерб, в виде полученных ответчиком путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу; 3 333 800 рублей - убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права; 1 771 893 рублей 60 копеек - убытки истца от арендной платы за жилое помещение общей площадью 21,1 кв.м., в период с 2011 года по 2022 год; 309 640 рублей - убытки истца, понесенные на неотделимые улучшения (отделочно-ремонтные работы) жилого помещения, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 622 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 38 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года производство по делу было прекращено в части требований ЕА к НА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от требований.

В судебном заседании истец АВ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика НА - адвокат СЯ, назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права истец узнал по истечении 400 дней после заключения договора займа, то есть не позднее декабря 2011 года. Кроме того, правоотношения по договору займа возникли между ответчиком и ЕА, в связи с чем материальный ущерб от преступления был причинен ей. Признание АВ потерпевшим по уголовному делу значения не имеет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик НА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области НА *** года рождения, была зарегистрирована по адресу ***, снята с регистрационного учета 28 марта 2014 года. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю НА *** года рождения зарегистрированной не значится. Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется. В силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления ее интересов.

В судебное заседание не явились третье лицо ЕА, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных пояснений третьего лица ЕА следует, что в начале октября 2010 года ее сын АВ продал свою квартиру в с. Поярково за 900 000 рублей и на эти денежные средства намеревался приобрести квартиру в г. Благвоещенске. 19 октября 2010 года в офисе фирмы застройщика ООО «Техноспект» АВ договорился о приобретении в свою собственность квартиру в строящемся доме по адресу ***. В связи с тем, что у истца в этот день не было с собой паспорта документы по поводу приобретения указанной квартиры были оформлены на ЕА Как пояснил ей АВ, что после возведения дома и сдачи его в эксплуатацию, с НА будет заключен договор об отступном, на основании которого право собственности на квартиру приобретает ее сын АВ В офисе ООО «Техноспект» ЕА подписала все необходимые документы, которые ей предоставила НА АВ оплатил своими личными денежными средствами стоимость квартиры в размере 839 780 рублей, о чем НА выдала квитанцию и другие документы, подтверждающие полную оплату стоимости квартиры. Таким образом, фактическим и единственным приобретателем квартиры у НА являлся АВ, договор с НА ЕА заключила формально, как пояснила НА с целью последующей передачи квартиры в собственность АВ В последующем АВ контролировал процесс строительства дома и сообщал, что строительство неоднократно приостанавливалось и затягивалось. В конце апреля НА достроила дом по ул. *** но не подключила его к центральным сетям и не узаконила его. Между тем, она передала АВ и другим приобретателям ключи от квартир для того, чтобы они делали ремонты в квартирах, пока НА будет узаконивать дом, подключать его к центральным коммуникациям и устранять недостатки. Квартиры были с черновой отделкой. Летом 2011 года АВ привез акт приема-передачи квартиры, который ЕА подписала. Однако, НА обязательства по достройке, узакониванию строительства дома, а также по заключению договоров об отступном и передаче квартир в собственность приобретателей не исполнила. Осенью 2012 года стало известно, что дом по ул. *** признан самовольной постройкой и подлежит сносу, а в отношении НА возбуждено уголовное дело. В октябре 2012 года ЕА и АВ было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий НА В рамках уголовного дела АВ был признан потерпевшим. Каких-либо следственных действий с участием ЕА не производилось.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в частности, в определениях от 16.07.2009 г. № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 5.03.2014 N 589-О, от 24.06.2014 N 1458-О лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 N 7-П, суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года было прекращено уголовное дело № 1-546/2019 в отношении НА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Гражданский иск АВ оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением было установлено, что 06 февраля 2008 года МИ ФНС России №1 по Амурской области зарегистрировано ООО «Техноспект», директором которого назначена НА с правом выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

11 августа 2010 года Управлением Росреестра по Амурской области за НА зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 -х этажей с участками менее 300 кв.м.

В марте 2010 года, в г. Благовещенске Амурской области, НА занимающая должность генерального директора ООО «Техноспект», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, заведомо зная и понимая, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** не будет сдан в эксплуатацию, желая поднять свой авторитет в глазах руководителей других организаций – ее деловых партнёров, с которыми она взаимодействовала при осуществлении предпринимательской деятельности, зарекомендовать себя как добросовестного контрагента и застройщика, своевременно и в полном объёме исполняющего обязательства, что было возможно только при условии внешне стабильной работы ООО «Техноспект» по всем принятым обязательствам связанным с производственной деятельностью организации за счёт законных интересов потерпевших, и в ущерб их правам и законным интересам, умышленно, используя свое служебное положение, заведомо зная и понимая, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации на строительство, решила, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, заключать с лицами договоры займа, лишив тем самым граждан возможности реализовать своё законное право на приобретение жилья.

НА в нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, не имея разрешения, удостоверяющего право на осуществление застройки земельного участка, выдаваемого в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, соответствующего проектной документации и требованиям градостроительного плана земельного участка, предоставляющего застройщику право осуществлять строительство объекта, а именно многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 370 кв.м., введя в заблуждение потерпевших, относительно своих намерений, решила привлечь инвесторов для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, принадлежащем НА на основании свидетельства о регистрации права собственности серии 28 АА № 462257 от 11 августа 2010 года.

В марте 2010 года, не позднее 10 марта 2010 года, в г. Благовещенске Амурской области, НА, зная, что инвестирование в строительство малобюджетного жилья пользуется большим спросом у населения, не соблюдая установленных законом Российской Федерации норм и правил для строительства многоквартирного жилого дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба потерпевшим, путём обмана при отсутствии признаков хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желая этого, заведомо зная и понимая, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации на строительство, тем самым будет причинён имущественный ущерб гражданам, решила, путём обмана заключать с лицами договоры займа, предусмотрев при этом в типовой форме договора займа пунктом 5.6 возможность погашения задолженности, путем передачи комнаты, в построенном ею без разрешительной документации доме по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, лишив тем самым граждан возможности реализовать своё законное право на приобретение жилья.

Во исполнение умысла, направленного на причинение имущественного ущерба гражданам путём обмана при отсутствии признаков хищения, НА в марте 2010 года, не позднее 10 марта 2010 года, разместила в различных агентствах недвижимости Амурской области, а также в средствах массовой информации объявления о продаже квартир в строящемся доме на земельном участке по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, кадастровый номер ***, тем самым предлагая неопределённому кругу лиц предоставить принадлежащие им денежные средства для их использования при строительстве комнат в индивидуальном жилом доме и приобрести комнаты в данном жилом доме на этапе строительства, при этом не ставила в известность граждан о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведённым и подлежащим сносу. Также НА, с целью реализации преступного умысла, для привлечения клиентов и реализации комнат в вышеуказанном строящем доме, подыскала НВ, не подозревавшую о преступных намерениях НА, которая должна была находиться в офисе ООО «Техноспект» по адресу: ***, и в случае обращения граждан, желающих приобрести комнату в строящемся доме по адресу: ***, последняя должна была заключать от имени ООО «Техноспект» в лице генерального директора НА с гражданами договоры займа и принимать от граждан денежные средства инвестируемые потерпевшими в строительство индивидуального жилого дома, которые в дальнейшем передавать НА

19 октября 2010 года в дневное время, находясь в г. Благовещенске Амурской области, НА скрыла от ЕА то, что не имеет необходимой разрешительной документации для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и предложила передать принадлежащие ей денежные средства для их использования при строительстве по вышеуказанному адресу.

В этот же день, 19 октября 2010 года, находясь в г. Благовещенске Амурской область, НА, введя в заблуждение ЕА относительно наличия разрешительной документации для строительства жилого дома и не информировав о возможном риске признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведённым и подлежащим сносу, достигнув с последней договорённости о заключении договора займа, в офисном помещении ООО «Техноспект», расположенном по адресу: <...>, путём обмана, без цели хищения, реализуя ранее достигнутую договорённость с потерпевшей, заключила договор займа №1 от 19 октября 2010 года, который был подписан НА, действующей от имени ООО «Техноспект» с одной стороны, и ЕА, с другой стороны. Согласно договору ООО «Техноспект» в лице НА обязалась в срок 400 дней с даты заключения договора передать ЕА в собственность комнату под строительным № 3 на втором этаже, ориентировочной общей площадью 19.22 кв.м., расположенную в доме по адресу: ***, стоимостью 839 780 рублей.

После этого, 19 октября 2010 года, введённая в заблуждение ЕА, не подозревая о преступных намерениях НА заблуждаясь относительно истинных намерений последней, подписав вышеуказанный договор, передала денежные средства в кассу ООО «Техноспект» в сумме 839 780 рублей по договору займа № 1 от 19 октября 2010 года, о чем получила расписку.

В последствии НА принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнила, сдачу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, не осуществила.

06 марта 2012 года Благовещенским городским судом было вынесено решение, согласно которого, суд обязал НА снести самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Таким образом, в период времени 26 августа 2010 года по 06 апреля 2011 года, по результатам заключённых договоров НА, получая денежные средства от граждан по договорам займа, путём обмана, умышленно скрывая от граждан информацию о том, что индивидуальный жилой дом не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации на строительство в нарушении градостроительных норм и правил, осознавая, что по указанным причинам жилой дом не будет сдан в эксплуатацию, причинила потерпевшим имущественный ущерб на общую сумму 12 877 690 рублей, причинив им особо крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Постановлением следователя СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 26 октября 2012 года и постановлением врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от 21 февраля 2019 года АВ признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Таким образом, из взаимосвязанного содержания вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что вынесенное в отношении ответчика постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке судом в качестве письменного доказательства наряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Из доводов иска, пояснения истца и письменного отзыва третьего лица ЕА следует, что АВ лично договаривался с НА о приобретении жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по ул. ***, документы были формально оформлены на ЕА. Стоимость квартиры в размере 839780 рублей были оплачены лично АВ за счет его собственных средств, в связи с чем фактически ущерб от преступления, совершенного НА был причинен АВ

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представлены и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку причиненный истцу действиями ответчика имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен, вопрос о его взыскании должен быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу норм уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое является не реабилитирующим основанием, не может служить основанием для освобождения виновного от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие приговора суда об установлении вины НА не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку постановлением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, т.е., решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Обязанность причинителя вреда возместить вред наступает при условии наличия состава деликтного правонарушения, в который входят следующие элементы: вина; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт совершения ответчиком виновных преступных действий, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб в размере 839 780 рублей. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле,

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты потерпевшему становится известным кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, применительно к правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда потерпевшему стало достоверно известно о причинении ему вреда действиями ответчика.

В данном случае начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, необходимо исчислять со 02 июля 2019 года, т.е. с момента вступления в законную силу постановления Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года по уголовному делу в отношении НА, поскольку именно с указанной даты АВ стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока исковой давности приходится на 02 июля 2022 года. 02 и 03 июля 2022 года являлись нерабочими днями, следовательно, днем окончания срока исковой давности считается 04 июля 2022 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 04 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением - не пропущен.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2010 года по 15 ноября 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен постановлением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу 02 июля 2019 года, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Таким образом, принимая во внимание, что иск основан на факте совершения ответчиком имущественного преступления против истца, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2010 года по 02 июля 2019 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2019 года по 15 ноября 2022 года в следующем порядке.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

839 780 руб.

04.07.2019

28.07.2019

7,50

839 780,00 х 25 х 7.5% / 365

4 313,94 р.

839 780 руб.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

839 780,00 х 42 х 7.25% / 365

7 005,84 р.

839 780 руб.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

839 780,00 х 49 х 7% / 365

7 891,63 р.

839 780 руб.

28.10.2019

15.12.2019

6,50

839 780,00 х 49 х 6.5% / 365

7 327,94 р.

839 780 руб.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

839 780,00 х 16 х 6.25% / 365

2 300,77 р.

839 780 руб.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

839 780,00 х 40 х 6.25% / 366

5 736,20 р.

839 780 руб.

10.02.2020

26.04.2020

6,00

839 780,00 х 77 х 6% / 366

10 600,50 р.

839 780 руб.

27.04.2020

21.06.2020

5,50

839 780,00 х 56 х 5.5% / 366

7 067,00 р.

839 780 руб.

22.06.2020

26.07.2020

4,50

839 780,00 х 35 х 4.5% / 366

3 613,81 р.

839 780 руб.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

839 780,00 х 158 х 4.25% / 366

15 407,44 р.

839 780 руб.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

839 780,00 х 80 х 4.25% / 365

7 822,61 р.

839 780 руб.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

839 780,00 х 35 х 4.5% / 365

3 623,71 р.

839 780 руб.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

839 780,00 х 50 х 5% / 365

5 751,92 р.

839 780 руб.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

839 780,00 х 41 х 5.5% / 365

5 188,23 р.

839 780 руб.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

839 780,00 х 49 х 6.5% / 365

7 327,94 р.

839 780 руб.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

839 780,00 х 42 х 6.75% / 365

6 522,67 р.

839 780 руб.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

839 780,00 х 56 х 7.5% / 365

9 663,22 р.

839 780 руб.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

839 780,00 х 56 х 8.5% / 365

10 951,65 р.

839 780 руб.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

839 780,00 х 14 х 9.5% / 365

3 060,02 р.

839 780 руб.

28.02.2022

10.04.2022

20,00

839 780,00 х 42 х 20% / 365

19 326,44 р.

839 780 руб.

11.04.2022

03.05.2022

17,00

839 780,00 х 23 х 17%/365

8 996,00 р.

839 780 руб.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

839 780,00 х 23 х 14%/365

7 408,47 р.

839 780 руб.

27.05.2022

13.06.2022

11,00

839 780,00 х 18 х 11 %/365

4 555,52 р.

839 780 руб.

14.06.2022

15.11.2022

155

9,50

839 780,00 х 155 х 9.5% / 365

33 878,80 р.

Сумма процентов: 205 342,27 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2019 года по 15.11.2022 года составляет 205 342 рубля 27 копеек.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие сведений о возмещении ответчиком причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 года по 15.11.2022 года в размере 205 342 рубля 27 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права на приобретение жилья, истцом в материалы дела представлен отчет об определении величины средней рыночной стоимости № 22/242 от 06 сентября 2022 года.

Согласно данному отчету средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения, общей площадью 10-30 кв.м., расположенного по адресу ***, центральный район города составляет 158 000 рублей.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу *** следует, что общая площадь данного жилого помещения составляет 21,1 кв.м.

В этой связи, истец просит взыскать убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права на приобретение жилья в размере 3 333 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 3 333 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенные права истца были восстановлены в полном объеме путем взыскания с ответчика, причиненного преступлением материального ущерба в размере 839 780 рублей.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки приобретения аналогичного жилья не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков истца от арендной платы за жилое помещение общей площадью 21,1 кв.м., в период с 2011 года по 2022 год, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. жилого помещения общей площадью от 10 кв.м. до 35 кв.м., расположенного в центральной части города Благовещенска Амурской области за период с 01 января 2011 года по 01 января 2022 года.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договоры аренды квартиры от 03 декабря 2010 года, от 25 июня 2013 года, от 30 июня 2018 года, расписки о передаче денежных средств за аренду квартир от 03 декабря 2010 года, 26 августа 2012 года, 25 июня 2013 года, 22 ноября 2016 года, 30 июня 2018 года, а также чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Из расчета истца следует, что размер убытков от аренды жилого помещения общей площадью 21,1 кв.м. за период с 2011 года по 2022 год составляет 1 771 893 рубля 60 копеек.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, необходимости найма другого жилого помещения, а также доказательств оплаты по договорам найма в общей сумме 1 771 893 рубля 60 копеек.

Таким образом, требование о взыскании с НА убытков за аренду жилого помещения в размере 1 771 893 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных истцом на неотделимые улучшения (отделочно-ремонтные работы) жилого помещения в размере 309 640 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира №*** расположенная по адресу ***, по акту приема-передачи жилого помещения была передана истцу 28 апреля 2011 года.

Истцом в указанном жилом помещении были произведены ремонтно-отделочные работы для последующего проживания в нем.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор подряда № 121 на ремонтно-отделочные работы от 12 мая 2011 года, приложение №1 (смета) к договору подряда, акт №121-СПВР сдачи-приемки выполненных работ от 8 июня 2011 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 176/2011 от 12 мая 2011 года об оплате стоимости работ по указанному договору подряда в размере 309 640 рублей.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу ***, в котором находится квартира истца, ответчиком не был сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство в нарушение градостроительных норм и правил, решением Благовещенского городского суда указанный дом был признан самовольной постройкой и на НА была возложена обязанность снести данную постройку, учитывая, что совокупностью доказательств по делу подтверждено нарушение действиями ответчика прав истца на приобретение жилья, в результате которых истцом были понесены убытки в виде затрат на ремонтно-отделочные работы жилого помещения в указанном многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение оценки рыночной стоимости ежемесячной арендной платы и средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в сумме 38 000 рублей, суд исходит из следующего.

В материалы дела стороной истца представлены договоры от 25.08.2022 года, от 20.07.2022 года, заключенные между ООО «Содействие» и АВ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 25.08.2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №97 от 20.07.2022 года об оплате услуг по оценке на общую сумму 20 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены договор № 87/2022 от 23.09.2022 года на оказание услуг по оценке имущества, заключенный между оценщиком АЮ и АВ, квитанция к приходному кассовому ордеру №89/2022 от 23.09.2022 года об оплате услуг по оценке на сумму 18 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение жилья, а также убытков за аренду жилого помещения, оснований для взыскания производных требований о взыскании расходов по оценке в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 937 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ – удовлетворить частично.

Взыскать с НА в пользу АВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 839 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2019 года по 15 ноября 2022 года в размере 205 342 рубля 27 копеек, убытки, понесенные на неотделимые улучшения жилого помещения в размере 309 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с НА в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 14 937 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.