РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-1733/2025 (43RS0003-01-2025-001948-52)
23 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО9 об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области об оспаривании решений. В обоснование указал, что им получены постановление от {Дата} о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке автомобиля и назначении ответственного хранителя. Указанные решения приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от {Дата} по делу {Номер}. Не согласившись с указанными постановлениями, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, указав на необоснованность принятых решений и допущенных процессуальных нарушениях. В удовлетворении жалобы отказано. Ввиду несогласия с принятым решением по результатам рассмотрения жалобы, допущенных нарушениях при совершении исполнительных действий, просит отменить постановление {Номер} от {Дата} о наложении ареста на имущество должника вместе с актом о наложении ареста (описи имущества); постановление {Номер} от {Дата} о назначении ответственного хранителя; постановление {Номер} от {Дата}; постановление {Номер}-СД; {Номер} от {Дата} о принятии результатов оценки.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, АО «Тбанк», УФК по Кировской области, ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», оценщик ФИО11, ФИО12
Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы полагал, что результаты оценки автомобиля, проведенной в ходе исполнительного производства, являются недостоверными, не отражающие реальную рыночную стоимость транспортного средства. Полагал, что судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий допущены грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений. Полагала, что при принятии оспариваемых решений судебные приставы действовали в рамках законодательства об исполнительном производстве. Величина рыночной стоимости автомобиля, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизой, незначительно превышает стоимость автомобиля, отраженного в отчете оценщика. Оценщик ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» принял во внимание, что на автомобиль наложен арест, что в конечном итоге повлияло на итоговые выводы.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО9, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Тбанк», УФК по Кировской области, ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа от {Дата}, выданного мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова, {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности уточнен взыскателем по состоянию на {Дата} и составил 87048,44 руб.
Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от {Дата} следует, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО4 на исполнении находились исполнительные производства {Номер}-ИП от {Дата} (взыскатель УФК по Кировской области, сумма задолженности 22661,30 руб.), {Номер}-ИП от {Дата} (взыскатель АО «Тбанк», сумма задолженности 192933,74 руб.). Указанным постановлением три исполнительных производства объединены в сводное, присвоен {Номер}-СД.
Согласно сведениям, полученным в рамках совершения исполнительных действий, ФИО4 является собственником автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.
{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (автомобиля Шкода Рапид), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата}. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества.
Не согласившись с постановлениями о наложении ареста и назначении ответственного хранителя {Дата} административный истец обратился с жалобой к начальнику ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области. В удовлетворении жалобы отказано, о чем {Дата} вынесено соответствующее постановление.
Постановлением от {Дата} для участия в исполнительном производстве и проведения оценки привлечено ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», специалист-оценщик ФИО10
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6 от {Дата} приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом {Номер} от {Дата}, согласно которому автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, оценен в 935100 руб.
Полагая, что вынесенными в рамках исполнительного производства постановлениями нарушены права и законные интересы, ФИО4 обратился в суд.
В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство, принадлежащее ФИО4, без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение должнику, место хранения имущества определено по адресу: {Адрес}, двор дома. Предварительная оценка арестованного имущества составила 300000 руб. Исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО4, но с участием понятых, в соответствии с требованиями приведенных выше положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ. С учетом полномочий судебного пристава-исполнителя, размера задолженности по сводному исполнительному производству на дату вынесения указанных постановлений и предварительной оценки арестованного имущества, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о наложении ареста на движимое имущество, составление акта (описи) ареста, о назначении ответственного хранителя в полной мере согласуются с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.
Копии постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата} о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества от {Дата}, постановление о назначении ответственного хранителя от {Дата} направлены должнику с нарушением установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ срока, однако не привели к нарушению прав административного истца, поскольку о вынесении оспариваемых постановлений ФИО4 стало известно не позднее {Дата}.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены в статье 124 Федерального закона № 229-ФЗ, а их несоблюдение в силу пункта 3 части 1 статьи 125 данного Федерального закона является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
На основании части 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела жалоба ФИО4, адресованная в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, поступило в указанное структурное подразделение {Дата}, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено {Дата}, то есть с соблюдением срока, регламентированного частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом, само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления от {Дата} {Номер}/АЖ/38, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Как установлено судом, в отношении ФИО4 на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находилось три исполнительных производства, взыскателями по которым выступали УФК по Кировской области, АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк», что позволяло судебному приставу-исполнителю основания для объединения исполнительных производства в сводное, о чем {Дата} вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, исполнительные производства в отношении ФИО4 возбуждены одним территориальным подразделением службы судебных приставов в отношении одного должника, они однородны по характеру взыскания, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство не имелось, права и законные интересы участников исполнительных производств не нарушены. Факт не направления в адрес административного истца постановления об объединении исполнительных производств в сводное, не свидетельствует о нарушении его прав, не лишил административного истца права и возможности обратиться с административным иском в суд о защите прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ).
Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ).
Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В целях проверки доводов административного истца определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного движимого имущества, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер}СЭ от {Дата} рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, на дату проведения экспертизы составляет 1176000 руб., на {Дата} - 1161000 руб.
Суд находит, что по своему содержанию заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от {Дата} № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве.
Расхождение стоимости имущества, установленное указанным экспертным заключением и отчетом оценщика по настоящему делу, является существенным и явно выходит за пределы статистической достоверности в результатах оценки. Определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки свидетельствует о несоответствии цены, утвержденной оспариваемым постановлением от {Дата}, рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене транспортного средства.
Таким образом, оспариваемое постановление от {Дата} о принятии результатов оценки не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и повлечет нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает права ФИО4
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6 о принятии результатов оценки от {Дата}, вынесенное в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов административного истца установить надлежащую оценку имущества ФИО3 – автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер} VIN {Номер}, определенную в рамках судебной экспертизы по состоянию на {Дата} в размере 1176000 рублей, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки указанного имущества в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата} {Номер}СЭ.
Доводы представителя ГУФССП России по Кировской области о том, что законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной оценки, не опровергают установленные судом обстоятельства о недостоверности рыночной стоимости автомобиля, и, соответственно, объективному несоответствию оспариваемого постановления требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки (часть 1 статьи 85, часть 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ). Данное право административного истца, как стороны исполнительного производства, было нарушено.
Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы стоимость автомобиля определялась без учета действительных целей оценки и без учета нахождения автомобиля под арестом, поскольку взаимосвязанное толкование положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ позволяет сделать вывод, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановления о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя вынесены {Дата}, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено {Дата}. Как указывает административный истец, постановления от {Дата} им получены {Дата}. Не согласившись с вынесенными постановлениями, истец подал жалобу в порядке подчиненности, о результатах рассмотрения которой стало известно только {Дата}. Также только {Дата} истец узнал о постановлении об объединении исполнительных производств в сводное. В Первомайский районный суд г. Кирова административный иск подан посредством почтового отправления {Дата}, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. Оплата экспертизы возложена на административного истца ФИО4, которая произведена в сумме 30000 руб.
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные ФИО4, на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о принятии результатов оценки от {Дата}, вынесенное в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП.
Установить стоимость имущества - автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, определенную заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер}СЭ по состоянию на {Дата} в размере 1176000 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата} {Номер}СЭ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Перечислить ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные ФИО4 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.