Дело № 2-6804/2022 (16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с декабря 2020 года по июль 2021 года с <//> по <//> в размере 99147 рублей 08 копеек, пени за просрочку уплаты обязательного платежа за период с <//> по <//> в размере 53176 рублей 57 копеек, государственной пошлины в размере 4765 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды №-ПДА/2020 от <//>, в соответствии с условиями которого размер арендной платы составил 8008 рублей 52 копеек, выполнение финансовых обязательств обеспечивается обеспечительным платежом. Обязательства ответчиком по оплате коммунальных платежей и обязательных платежей исполнялись не своевременно. Ответчиком оплата задолженности по возмещению расходов за коммунальные платежи и арендных платежей произведена <//>.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, в представленном суду ходатайстве просила о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды, предметом которого является обязательство сторон заключить договор аренды на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 34,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истец предоставляет ответчику объект договора для возможности приспособления его для цели использования по договору аренды. В п.1.4 данного договора сторонами определен размер арендной платы по настоящему договору – в размере 8008 рублей 52 копеек в месяц, в п. 1.8 сторонами предусмотрено возмещение ответчиком расходов по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и иным эксплуатационным расходам. В силу п. 1.6 предварительного договора выполнение обязательств ответчика обеспечиваются обеспечительным платежом в размере денежной сумме равной 2 платежам, установленных в п. 1.4 настоящего договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, фактической передачи объекта истцом ответчику 01.12.2020предварительный договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком <//> суд признает договором аренды, содержащим все существенные условия договора аренды.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно расчету истца за период с декабря 2020года по июль 2021 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 16017 рублей 04 копеек, по возмещению затрат на электроэнергию, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение и иные эксплуатационные расходы в размере 35674 рублей 25 копеек, которые оплачены ответчиком <//>.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора аренды от <//> стороны установили, что в случае просрочки перечисления денежных сумм, предусмотренных п.п. 1.4, 1.5, 1.6 предварительного договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
При определения периода взыскания пени за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей и пени за нарушение сроков уплата обеспечительного платежа суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательство по внесению платежей, предусмотренных п.п. 1.4, 1.5, 1.6 предварительного договора исполнено с нарушением сроков, установленных предварительным договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей за период с <//> по <//> в размере 70532 рублей 45 копеек и пени за нарушение сроков уплата обеспечительного платежа за период с <//> по <//> в размере 38440 рублей 89 копеек.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от <//> N 7 69 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пени и взыскать пени за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей за период с <//> по <//> в размере 20000 рублей, пени за нарушение сроков уплата обеспечительного платежа за период с <//> по <//> в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3379 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН <***>)к ФИО2 о взыскании пени удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН <***>) пени за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей за период с <//> по <//> в размере 20000 рублей, пени за нарушение сроков уплата обеспечительного платежа за период с <//> по <//> в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева