РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 (77RS0031-02-2023-018876-08) по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ФИО1, ФИО2, фио, ООО «АРГО», ООО «ГЕРАНД 1» о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, по встречному иску фио к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем и признании сделки недействительной, по встречному иску адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» к ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ФИО1, ФИО2, фио, ООО «АРГО», ООО «ГЕРАНД 1» о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2022г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» был заключен договор лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022, на основании которого лизингодатель по договору купли-продажи № 42622ДМО/2015 от 05.04.2022г. приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство марка автомобиля Teramont VIN VIN-код. Поскольку ООО «АРГО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, лизингодатель, руководствуясь п.2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 9.2 Условий лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 29.12.2022г. лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут 08.01.2023 года. После расторжения договора лизинга лизингополучатель транспортное средство не возвратил. Решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2023г. по делу № А40-96624/2023 удовлетворены требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя. адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» подана апелляционная жалоба на данное решение, указав, что приобрело в собственность предмет лизинга у фио на основании договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437 от 15.06.2023г., после чего передало право собственности на него ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № Т-0041165 от 01.07.2023г. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023г. производство по делу прекращено, при этом суд указал, что лизингодатель, являясь единственным собственником предмета лизинга, право собственности на него не передавало, в договорных отношениях с ФИО1, адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ФИО2 не состояло, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственность и владение иных лиц не давало. 20.10.2023г. предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Право собственности лизингодателя на предмет лизинга не прекращено. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № М-210222-В от 21.02.2022г., заключенный между ООО «АРГО» и фио в отношении вышеуказанного ТС, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023г., заключенный между фио и ФИО1, признать недействительным договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437 от 15.06.2023г., заключенный между ФИО1 и адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», в отношении ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код; признать недействительным договор купли-продажи ТС № Т-0041165 от 01.07.2023г., заключенный между адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» и ФИО2 в отношении ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 22.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем и признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2022г. между АО «Рольф» и ООО «АРГО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0021408, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля Teramont, 2021 г.в., VIN VIN-код. 18.02.2022г. между ООО «АРГО» и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № М-210222-В, по условиям которого ООО «АРГО» передает в собственность фио принадлежащий ему автомобиль, а фио оплатил стоимость автомобиля. 21.02.2022г. по акту приема-передачи автомобиль передан фио Согласно п.5.1 договора право собственности неа автомобиль переходит от продавца покупателю 23.03.2022г. 13.06.2023г. между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел указанный автомобиль и произвел полную оплату его стоимости. При осуществлении сделки ФИО1 убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделки, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделки документов, регистрационных знаков отсутствуют. Согласно информации Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в лизинге и залоге не находился. В соответствии с отчетом сервиса Авто.ру обременения на автомобиль отсутствовали. После приобретения автомобиля ФИО1 поставил его на государственный регистрационный учет и получил свидетельство о регистрации ТС. 15.06.2023г. между ФИО1 и адрес АГ» был заключен договор выкупа транспортного средства № Т-0040437, в соответствии с которым ФИО1 выступал в качестве продавца ТС. 21.11.2023г. ФИО1 направлена претензия в адрес АГ» с требованием перечислить денежные средства в размере сумма и расторгнуть договор выкупа. Основанием для претензии послужил факт изъятия автомобиля у фио на основании постановления о производстве выемки, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по адрес, в соответствии с которым собственником автомобиля на момент изъятия являлось ООО «РЕСО-Лизинг». Однако ООО «РЕСО-Лизинг» не могло приобрести автомобиль, который принадлежал фио, в связи с чем договор лизинга является не заключенным. ФИО1 просит суд признать фио добросовестным приобретателем ТС марка автомобиля Teramont, 2021 г.в., VIN VIN-код, признать договор лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022г. и договор купли-продажи к договору лизинга недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что спорное ТС якобы приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи транспортного средства у ООО «Геранд 1» от 05.04.2022г. по цене сумма, которое ООО «Геранд 1» было приобретено у ООО «АРГО», участником и директором указанных обществ и подписантом всех договоров является одно лицо фио 14.04.2022г. ООО «РЕСО-Лизинг» передало ТС ООО «АРГО». Срок лизинга установлен до 30.04.2025г., общая стоимость платежей определена в размере сумма Спорный автомобиль был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» фактически у одного лица по цене более чем в два раза превышающей его стоимость. ТС зарегистрировано не было. Все оригинальные ключи и документы находились у фио, фио, адрес Авилон» и фио ООО «АРГО» и ООО «РЕСО-Лизинг» осознавали, что имущество отчуждается по цене явно не соответствующей рыночной, при этом оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи, в том числе и с уечтом того, что одновременно между ООО «АРГО» и ООО «РЕСО-Лизинг» ыбл заключен договор лизинга, что свидетельствует о том, что ООО «АРГО» в лице фио, прежде всего имело интерес сохранить ТС в своей собственности, получив займ в требуемой сумме под залог принадлежащего Обществу ТС, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга. ООО «РЕСО-Лизинг» не предпринимало действий по регистрации ТС за собой, в паспорт ТС не внесены сведения об ООО «РЕСО-Лизинг» как о новом собственнике ТС. фио просит суд признать недействительным договор купли-0продажи автомобиля № 42622ДМО/2022 от 05.04.2022г., заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Геранд 1» и договор лизинга № 42622ДМО/2022 от 05.04.2022г., заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» в силу их притворности и применить последствия недействительности сделки.

адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» обратилось в суд со встречным иском к ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2023г. между ФИО1 и адрес АГ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать в собственность покупателя ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере сумма 15 июня между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС. 01.07.2023г.между адрес АГ» и ФИО2 был подписан договор купли-продажи № Т-0041165, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере сумма 07.07.2023г. между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС. На момент заключения указанных договоров купли-продажи какие-либо ограничения в отношении ТС отсутствовали, отсутствовали сведения о заключении договора лизинга. После заключения договоров, истцу по встречному иску стало известно, что 05.04.2022г. между ООО «Геранд 1» в лице генерального директора фио, ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» в лице генерального директора фио был заключен договор купли-продажи № 42622ДМО/2022. 14.04.2022г. между сторонами подписан акт приема-передачи ТС. Вместе с тем, сведения о том, что ООО «Геранд 1», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» являлись собственниками ТС в ЭПТС отсутствуют. адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» просит суд признать адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» добросовестным приобретателем ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) адрес Автомобильная Группа» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, заявленного адрес Автомобильная Группа».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску и ответчик по встречному иску, заявленному адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА») ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, заявленного ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, заявленного фио

Иные ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 05.04.2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» был заключен договор лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022.

Согласно п. 1.1. лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Геранд 1» транспортное средство: марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

Имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 42622ДМО/2015 от 05.04.2022 года по цене сумма

14.04.2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «АРГО» и ООО «Геранд 1» был подписан акт приема – передачи к договору купли-продажи от 05.04.2022 года и к договору лизинга от 05.04.2022 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела 15.02.2022г. между АО «Рольф» (продавец) и ООО «АРГО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0021408, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля Teramont, 2021 г.в., VIN VIN-код (п.1.1 договора).

Цена договора установлена в размере сумма (п.2.1 договора).

18.02.2022г. между АО «Рольф» и ООО «АРГО» подписан акт приема-передачи указанного легкового автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял данный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля 2 шт.

21.02.2022г. между ООО «АРГО» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № М-210222-В, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащее ему автотранспортное средство, а покупатель приобретает АТС по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором ((п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора под АТС для целей настоящего договора стороны понимают автомобиль марки марка автомобиля Teramont, 2021 г.в., VIN VIN-код.

Согласно п.5.1 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца покупателю 23.03.2022г.

21.02.2022г. по акту приема-передачи АТС, вышеуказанный автомобиль передан фио

13.06.2023г. между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Б/Н, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю принадлежащее ему автотранспортное средство, а покупатель приобретает АТС по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора под АТС для целей настоящего договора стороны понимают автомобиль марки марка автомобиля Teramont, 2021 г.в., VIN VIN-код.

В соответствии с п.2.1 договора стороны определили стоимость АТС равной сумма, которые были оплачены покупателем 13.06.2023г., что подтверждается соответствующей распиской.

15.06.2023г. между ФИО1 (продавец) и адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (покупатель) был заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля Teramont VIN VIN-код, а покупатель обязуется принять бывший в эксплуатации автомобиль и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном настоящим договором (п.1. договора).

Стоимость автомобиля определена в п.2.1 договора в размере сумма

15.06.2023г. между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи ТС.

01.07.2023г. между адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т-0041165, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля Teramont VIN VIN-код (п.1.1 договора), а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере сумма (п.1.2 договора).

07.07.2023г. между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи ТС.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес 15.06.2023г. была произведена регистрации вышеуказанного спорного автомобиля ФИО1, 29.06.2023г. регистрация ТС прекращена, в связи с продажей автомобиля другому лицу. 12.07.2023г. произведена регистрация данного ТС ФИО2, 29.03.2024г. регистрация ТС прекращена по заявлению владельца.

Таким образом, на момент заключения 05.04.2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» договора лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 и 05.04.2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Геранд 1» договора купли-продажи № 42622ДМО/2015, собственником спорного транспортного средства марка автомобиля Teramont VIN VIN-код был фио, который как собственник имел право распоряжаться своим имуществом, в то время как акт приема-передачи между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «АРГО» и ООО «Геранд 1» был подписан был подписан 14 апреля 2022 года.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период с 21.02.2022г. по 13.06.2023г. автомобилем фактически пользовался фио, у него имелись ключи и правоустанавливающие документы, автомобиль был поставлен на государственный учет, доказательств обратного истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречным искам) суду не представлено, при этом истцом по первоначальному иску суду не представлено доказательств регистрации спорного транспортного средства в органах фио, а также фактической передачи данного транспортного средства 14.04.2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «АРГО» и ООО «Геранд 1» по акту приема – передачи к договору купли-продажи от 05.04.2022 года и к договору лизинга от 05.04.2022 года.

Судом также установлено, что 11.04.2022 года ООО «РЕСО-Лизинг» произвело полную оплату денежных средств по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 16775 от 11.04.2022 года, следовательно обязательства ООО «РЕСО-Лизинг» по оплате исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, требования ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделок недействительными, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований первоначального иска судом отказано, оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ответчиков по первоначальному иску расходов по оплате госпошлины, суд не усматривает.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца, бремя доказывания лежит на истце.

В силу приведенных выше положений защите подлежит реально нарушенное право. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в дела, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2025г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертизы» № 2-35/2025 от 06.05.2025г., оттиски печати ООО «АРГО» и ООО «Геранд 1» нанесены, а исследуемые документы (договор купли-продажи автотранспортного средства № 1 от 19.02.2022г. и акт приема-передачи транспортного средства от 19.02.2022г.) – изготовлены не ранее 24 месяцев до даты проведения первичного газохроматографического исследования (которое было проведено 13.03.2025г.), т.е. исследуемые документы изготовлены не ранее марта 2023г., что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах (19.02.2022г.). Подписи от имени фио и фио в значительной мере перекрыты штрихами оттисков печати, что не позволяет отобрать пробы необходимого размера в соответствии с методическими рекомендациями, что дает основания полагать данные подписи непригодными для проведения исследования с целью установления давности их нанесения (изготовления).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 19.02.2022г., заключенный между ООО «АРГО» (продавец) и ООО «Геранд 1» (покупатель), а также акт приема-передачи транспортного средства от 19.02.2022г. подписанный указанными сторонами договора в отношении спорного транспортного средства не могут быть приняты судом в качестве доказательств приобретения спорного автомобиля ООО «Геранд 1».

Разрешая встречные требования фио, а также встречные требования фио о признании договора лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022 года, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Геранд 1» и договора купли-продажи к договору лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022 года, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 т. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи и лизинга, собственником спорного транспортного средства являлся фио, фактически автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг», а также ООО «АРГО» от ООО «Геранд 1» не передавался, суд приходит к выводу, что при заключении указанных договоров отсутствовало волеизъявление на их исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, у ООО «Геранд 1» и ООО «РЕСО-Лизинг» отсутствовало право собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных фио и ФИО1 требований в указанной части и считает необходимым признать договор лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022 года, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Геранд 1» и договор купли-продажи к договору лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022 года, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» недействительными.

Рассматривая встречные требования фио и адрес Автомобильная Группа» о признании добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В материалы гражданского дела, представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих добросовестность фио и адрес Автомобильная Группа» как покупателей транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования фио и адрес Автомобильная Группа» в части признания добросовестными приобретателями спорного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку до заключения договора купли-продажи автомобиля, обременения в отношении него зарегистрированы не были, о притязаниях третьих лиц на автомобиль ФИО1 и адрес Автомобильная Группа» не знали и не могли знать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» к адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ФИО1, ФИО2, фио, ООО «АРГО», ООО «ГЕРАНД 1» о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования фио, удовлетворить.

Признать договор лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Геранд 1» и договор купли-продажи к договору лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» недействительными.

Встречные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Teramont, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Признать договор лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Геранд 1» и договор купли-продажи к договору лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» недействительными.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Встречные исковые требования адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» удовлетворить.

Признать адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Teramont, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.

Судья фио