Дело № 1-35/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000101-60

Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Захарцева С.В.,

потерпевшего К.Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданки <данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющей двух

малолетних детей, родившихся

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

<данные изъяты>,

зарегистрированной по месту рождения по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, судимой:

- 7 февраля 2020 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 30 июля 2021 года по отбытии наказания,

- 2 июня 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 эпизода) за преступления, совершенные 9 и 18 ноября 2022 года, к 180 часам обязательных работ, не отбыто 160 часов, отбывающей наказание,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, имея судимость за совершенное с применением насилия преступление - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нанесла побои, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года Спильниченко осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением используемого в качестве оружия предмета, к 2 годам лишения свободы. Наказание отбыто ею 30 июля 2021 года. В силу ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ она являлась судимой за преступление, совершенное с применением насилия,

23 января года около 19 часов 10 минут Спильниченко в помещении фойе дежурной части ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области по адресу: <...>, из личной неприязни умышленно нанесла К.Е.Е. четыре удара руками в область лица и тела, а затем руками схватила К.Е.Е. за горло и при этом ногтями расцарапала ему шею, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на правой боковой поверхности шеи, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Повреждения не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Спильниченко вину признала частично, затем не признала и показала, что в указанный день сообщила сотрудникам, разыскивавшим К.Е.Е., его местонахождение, из-за чего он тогда же сломал ей нос, и их увезли в отдел. Там К.Е.Е. хотел писать заявление, с ударов ему не наносила, шею не сдавливала, и содрала старую болячку на его шее.

Согласно показаниям подсудимой на предварительном следствии, в этот день после распития спиртного и доставления в дежурную часть она сильно разозлилась на К.Е.Е., подумав, что он написал на неё заявление, и стала наносить ему удары по лицу и телу, и оттолкнув его таким образом от себя, а затем обхватил руками шею и стала трясти, возможно, повредив на шее заживающие царапины (л.д. 124-128).

Спильниченко подтвердила эти показания, уточнив, что содрала одну царапину, и что дававшиеся ею показания в подробностях на следствии помнила лучше.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимой, суд приходит к выводу, что показания, дававшиеся ею на предварительном следствии в присутствии защитника, правдивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, логичны, последовательны, протокол допроса отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, подписан участниками без дополнений и изъятий, и кладет эти показания в основу своего решения. Дававшиеся же подсудимой в судебном заседании в обозначенной части избирательны, вразумительной причины изменения показаний не дано, и суд находит их в части, противоречащей принятым судом доказательствам как направленные на поддержание защитительной позиции. Тем самым, суд кладет в основу приговора показания на предварительном следствии и в судебном заседании - в части, не противоречащей первоначальным и принимаемым в судебном заседании.

Виновность подсудимойподтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевший К.Е.Е. показал, что вечером 23 января 2023 года они с <данные изъяты> Спильниченко после распития спиртного поссорились в общежитии по месту их совместного проживания. После доставления их с подсудимой и свидетелем Д.О.Б. в дежурную часть, он стал писать на неё заявление, подсудимая не сильно схватила его за шею, где у него были засохшие ею же ранее нанесенные царапины, и содрала старую болячку, но больно ему не было. Не помнит, чтобы она наносила ему удары.

Как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии, при указанных обстоятельствах места и времени, в помещении дежурной части Спильниченко с угрозами физической расправы ударила его не менее пяти раз по лицу и телу, после чего обхватила его шею кистями рук и сильно сдавила, и оцарапала ему шею с првой стороны, где у него уже были заживающие царапины. Образовались новые царапины, он испытал сильную физическую боль, и было больно поворачивать шею. После вмешательства сотрудников Спильниченко перестала его избивать. Происходившее было записано сотрудниками на телефон (л.д. 52- 54, 55-56).

В объяснение противоречий К.Е.Е. пояснил, что протокол допроса подписал, не читая.

При оценке показаний потерпевшего на предварительном следствии в части детального воспроизведения исследуемых событий, суд полагает их достоверными, полными, соответствующими объективно обстановке происшедшего, поскольку они, и иные нижеприведенные доказательства, получены с соблюдением предусмотренной законом процедуры, после разъяснения всех процессуальных прав, правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений заверены подписями. Суд отмечает также, что изменение носит исключительно избирательный характер в обозначенной части, остальные подробности события деяния подсудимым изложены одинаково.

Показания К.Е.Е. при судебном разбирательстве, противоречащие его показаниям на следствии, в изложенной части суд отвергает, полагая их формой защиты подсудимой, и кладет в основу решения его показания в исследованной части на предварительном следствии, и не противоречащие в остальной - в судебном заседании.

Свидетель Д.О.Б. показала, что <данные изъяты> К.Е.Е. и Спильниченко находились у нее, когда между ними возникла ссора, К.Е.Е. разбил подсудимой нос и после вызова сотрудников их всех доставили в дежурную часть. Там <данные изъяты> продолжали ругаться, но она не обращала на них внимания.

Как показал свидетель В.Д.А., вечером 23 января, когда Спильниченко и К.Е.Е. привезли в дежурную часть, они сначала сидели за столом, ругались, потом отступили в угол, подсудимая набрасывалась на К.Е.Е., колотила его руками, стала душить. На шее у К.Е.Е. были телесные повреждения, она вся была красная и он говорил, что ему больно. Их разняли.

По показаниям свидетеля Р.М.А., по звонку Спильниченко о причинении ей телесных повреждений забрал её и К.Е.Е. из общежития. В дежурной части они продолжали ругаться, потом Спильниченко ударяла К.Е.Е..

На следствии свидетель показал, что Спильниченко руками стала бить К.Е.Е. по лицу и телу, нанеся не менее 4-5 ударов, отталкивала его от себя, обхватила его руками за шею, и справа на шее К.Е.Е. образовались новые царапины, из которых сочилась кровь. Когда их разнимали, пьяная Спильниченко пыталась снова его бить. К.Е.Е. написал на неё заявление. Происшедшее сняли на видео (л.д. 109-111).

Эти показания свидетель подтвердил.

По заявлению от 23 января 2023 года К.Е.Е. в ОМВД района, он просил о привлечении Спильниченко к ответственности за причиненные ему побои (л.д.6).

По заключению судебно- медицинской экспертизы у К.Е.Е. были обнаружены ссадины на правой боковой поверхности шеи, образованные от скользящих воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения могли образоваться в установленный срок и не влекли в совокупности и по отдельности кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не причинили вреда здоровью (л.д. 32-33).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения дежурной части ОМВД России по Юрьев-Польскому району по адресу: г. Юрьев-Польский Владимирской области, ул. 1 Мая, д. 9, усматривается, что событие преступления имело место в фойе помещения, в углу которого со слов участвовавшей в осмотре подсудимой, она нанесла потерпевшему около 5 ударов по лицу и телу и схватила за шею (л.д. 10-12).

У сотрудника В.Д.А., как следует из протокола и постановления, изымалась видеозапись от 23 января 2023 года, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-39, 40-49).

Как видно из данной записи, воспроизведенной в судебном заседании, в помещении дежурной части Спильниченко, высказывая в адрес К.Е.Е., угрозы, встает из-за стола, наносит К.Е.Е. удары руками в лицо и правое плечо, толкает его в угол, хватает за шею руками и душит, и что пресекается сотрудником ОМВД (л.д. 41-48).

Согласно приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 31 марта 2020 года, Спильниченко осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 2 годам лишения свободы (л.д. 144-149).

Она освобождена по отбытии наказания 30 июля 2021 года, что подтверждается справкой об освобождении (л.д. 150).

Оценив названные доказательства, суд показания подсудимой и потерпевшего в судебном заседании в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам и их показаниям на предварительном следствии, отвергает, и достоверными признает первоначальные показания, дававшиеся сразу после исследуемых событий, поскольку они подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с объективной обстановкой происшедшего, соответствуют уголовно-процессуальному закону, давались добровольно, заявлений и замечаний на протокол от них не поступало, правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверена подписями. Эти же обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, констатировавшей наличие телесных повреждений у потерпевшего, по характеру, локализации, механизму образования времени и степени тяжести подтверждающей его показания.

Этими доказательствами бесспорно установлен факт причинения подсудимой побоев потерпевшему и что подтверждается документальными сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия с участием Спильниченко, объективно подтверждающего пребывание в указанном месте подсудимой и потерпевшего и их действия, заявлением о преступлении в обозначенную дату, и видеозаписью события преступления. Из приведенных показаний следовало воспроизведение детальных подробностей обстоятельств, предшествующих и последующих событию деяния, и его самого. Потерпевший последовательно пояснял о повреждениях, что их нанесла подсудимая.

Не отрицает наличие между ними конфликта в указанные время и месте, и повода к разбирательству и сама подсудимая.

Эти её показания не противоречат установленным судом доказательствам вины.

Судом оценена позиция подсудимой о непризнании вины.

При этом суд исходит из следующего.

Отрицание вины подсудимой в суде не подтвердилось доказательствами, изложенными в описательной части, по приведенным основаниям. Вместе с тем, её показания на следствии об обстоятельствах деяний, признанные судом достоверными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Как установлено судом, отношения Спильниченко и К.Е.Е. носили перманентно обоюдный конфликтный характер, связанный с употреблением ими спиртного и обстоятельствами их личной жизни.

Судом установлено также, что ссору начала подсудимая, характер примененного подсудимой насилия, множественность действий, свидетельствуют об агрессивном, наступательном характере её действий, обусловленных сложившейся неприязнью к потерпевшему. Не опровергает указанный вывод и наличие телесных повреждений у подсудимой. Их происхождение и давность не установлены и предметом разбирательства с учетом его пределов не являются.

Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Временно неприязненные отношения с потерпевшим отнюдь не исключают дачу им достоверных и правдивых показаний. Никаких данных об ином событии преступления, нежели изложенное, в материалах дела не содержится. Утверждения стороны защиты являются противоречащими объективной картине происшедшего, как она установлена судом. Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных оснований для такой версии.

Суд констатирует, что права потерпевших от преступлений, а равно их защита гарантируются Конституцией РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Таким образом, при анализе позиции об отсутствии события преступления суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам. Исходя из совокупности доказательств, принятых судом во внимание, эти доводы признаются несостоятельными.

Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, соответствуют уголовно-процессуальному закону. Нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Спильниченко судима за тяжкое преступление, носившее насильственный характер, - по приговору от 7 февраля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанесла потерпевшему побои, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК, являясь при этом лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Содеянное ею суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Признание фактических обстоятельств вмененного деяния в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в правдивых, подробных признательных показаниях на следствии, позволивших установить подлинные обстоятельства происшедшего, неправомерное поведение потерпевшего, принесение ранее извинений потерпевшему и примирение с ним, состояние здоровья, признательное объяснение в качестве явки с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении них, что означает не исполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей.

Суд в силу положений ч.ч. 1 ст. 18 и 86 и ч. 2 ст. 63 уголовного закона не признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку непогашенная судимость Спильниченко по ст. 111 УК РФ является обязательным признаком состава вмененного преступления, характеризующим данный субъект. Не относит суд к отягчающим и состояние алкогольного опьянения подсудимой, поскольку не усматривается прямой связи между таким состоянием и последующими событиями, принимая во внимание, что взаимоотношения с потерпевшим носят сложный и обусловленный их личными обстоятельствами характер.

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 32 Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Таким образом, презумпция судимости лица, в отношении которого предполагается, что цель наказания достигнута, при совершении им нового преступления опровергается данным фактом.

Как видно из изложенного, умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено подсудимой после отбывания реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, относящегося к категории тяжких. Тем самым, объективно оно совершено в условиях рецидива преступлений. В связи с этим, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при оценке характера общественной опасности содеянного, для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания в силу ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По месту жительства подсудимая охарактеризована отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, состоит на учете у нарколога, не имела постоянного источника дохода.

По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, при отсутствии нарушений и поощрений, в настоящее время принимает меры к занятию общественно полезным трудом.

Согласно ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также смягчающие и отсутствие отягчающихобстоятельств, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд усматривает предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволяет не применять правила назначения наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ, и находит, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление совершено ею до приговора суда от 2 июня 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему и указанному приговорам.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить прежней.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимой в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А, которому надлежит выплатить 7800рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимая трудоспособна, в возможности трудоустройства не ограничена, от услуг защитника не отказывалась, оснований для признания её имущественно несостоятельной не имеется, дети подсудимой находятся на полном государственном обеспечении, процессуальные издержки в размере 3120 рублей подлежат взысканию с неё, остальные, за откладывавшиеся по объективным причинам заседания, - отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 часов (сто пятьдесят часов).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать со ФИО1 в размере 3120 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. ФИО3

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 5 сентября 2023 года постановлено:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 осуждена приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 145 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 195 часов.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года в виде 20 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 преступления 23 января 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Захарцева С.В. - удовлетворить.