УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиных Н.М.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Калинина А.А., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца ФИО2, представившей удостоверение № 151 от 02.11.2002, ордер № 94 от 17.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

хх.хх.хх г. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея прямой умысел направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, из личных побуждений, с целью совершить поездку в личных интересах, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу хх.хх.хх г. (постановление не обжаловалось), хх.хх.хх г. в 13 часов 10 минут ФИО1, находясь у .... в Олонецком районе Республики Карелия в географической точке координат: 60°58"56"" с.ш. 33°0"27"" в.д., управлял автомобилем «Chevrolet Niva 212300», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г.. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от хх.хх.хх г. у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 53 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. №, а именно запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст. 226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых дознанием и исследованных судом доказательств:

- протокол .... от хх.хх.хх г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. <***>, в 13 часов 30 минут хх.хх.хх г. у .... д. .... РК (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности у .... д. .... РК в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где его остановили сотрудники полиции (л.д. 9-12);

- акт от хх.хх.хх г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-алкотеста 6810, тест № от хх.хх.хх г. время 13 час. 33 мин., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений: 1, 53 мг/ л. (л.д. 19, 20, 21);

- постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившее в законную силу хх.хх.хх г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 106);

А также показаниями свидетеля Свидетель №1

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также негативные последствия в случае его неуплаты, кроме того, разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документ в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району водительское удостоверение ФИО1 сдано хх.хх.хх г.. По сведениям, представленным ОГИБДД штраф по административному правонарушению оплачен хх.хх.хх г..

На основании ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ административная ответственность не погашена.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не установлено, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. наложен арест на имущество ФИО1, хх.хх.хх г. г.р. - автомобиль ChevroletNiva 212300, г.р.з. <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN№, находящийся по адресу ...., установлен запрет собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договором купли-продажи, дарения и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества (л.д. 73-74)

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ChevroletNiva 212300, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN№, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд конфискует вышеуказанный автомобиль в доход государства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, до исполнения решения о его конфискации, суд сохраняет арест, наложенный на данное транспортное средство постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ChevroletNiva 212300, г.р.з. <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - конфисковать в доход государства.

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на автомобиль ChevroletNiva 212300, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN№, до исполнения решения о его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Савиных