УИД: 78RS0023-01-2024-005607-25
Дело № 2-2238/2025 (2-9550/2024;)
«12» мая 2025 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кировский городской прокурор Ленинградской области первоначально обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 786 руб. 27 коп.
Свои требования мотивирует тем, что проверкой, проведенной Кировской городской прокуратурой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, представившись сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, путем обмана, похитило денежные средства гр. ФИО2 в сумме 400 000 руб., убедив ФИО2 перевести на счета через банкомат, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ФИО2, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевела, принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 руб., на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «МТС-БАНК», при отсутствии между ними каких-либо обязательств, таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2, на основании чего ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО2, в соответствии, с чем процессуальный истец подал исковое заявление в суд.
Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Процессуальный истец направил в суд представителя, действующего на основании поручения, которая просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не получал указанных денежных средств, представили в суд переписку, из которой следует, что карта была открыта на имя ответчика, однако, денежных средств ответчик не получал.
Материальный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Кировскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1.
Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, представившись сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, путем обмана, похитило денежные средства гр. ФИО2 в сумме 400 000 руб., убедив ФИО2 перевести на счета через банкомат, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ФИО2, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевела, принадлежащие ей денежные средства в размере 400 000 руб., на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «МТС-БАНК», при отсутствии между ними каких-либо обязательств.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным.
Согласно правовой позиции истца, между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные отношения, обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2, на основании чего ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО2 Иного ответчиком не доказано.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ответом на запрос суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в производстве следственного отдела ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
В рамках данного уголовного дела признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО2, других участников (подозреваемых, обвиняемых) не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истцом Кировским городским прокурором Ленинградской области в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 перевела денежные средства в размере 400 000 руб. на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «МТС-БАНК», при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были. Иного ответчиком не доказано.
Рассматривая доводы ответчика, о том что денежных средств от истца он не получал, суд, с учетом положений закона полагает, что вопрос наличия либо отсутствия вины ответчика в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).
Отсутствие в данном случае доказательств того, что получателем денежных средств являлся не ответчик, а лицо, на криптокошельках которого находится криптовалюта, конвертированная из перечисленных денежных средств, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения. Передав во владение третьим лицам электронное средство платежа - банковскую карту с паролями и кодами для осуществления операций по ней, ответчик принял на себя все риски, связанные с совершенными операциями, в том числе, по снятию внесенных истцом денежных средств со своего счета. То, что фактически после этого денежными средствами воспользовался не ответчик, а иные лица, подтверждает лишь факт распоряжению им поступавшими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ответчика требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся поступавшими на его счет денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 денежных средств с ответчика в размере 400 000 рублей.
При этом суд разъясняет ответчику, что в случае установления иных обстоятельств приговором суда, он не лишен возможности обратиться в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и в порядке регресса к лицу, как конечному получателю денежных средств.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 786 руб. 27 коп., расчет произведен по следующей формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) ставка 13% сумма процентов 5 271 руб. 23 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ставка 15% сумма процентов 8 054 руб. 79 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) ставка 16% сумма процентов 2 454 руб. 79 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дней) ставка 16% сумма процентов 25 005 руб. 46 коп. Таким образом, общая сумма процентов составляет 40 786 руб. 27 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и принят во внимание суда при вынесении решения.
Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, в соответствии, с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 786 руб. 27 коп.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО2 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в соответствии с чем прокурор в указанном случае имел право представлять интересы и выступать от имени ФИО2
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 607 руб. 86 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов ФИО2, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 786 рублей 27 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 607 рублей 86 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.