Дело № 2-1595/2025
УИД 33RS0001-01-2025-000717-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 23 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кувырковой А.С.,
с участием
представителя истца ФИО3
(доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Бен Режеб С.Б.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску войсковой части 7456 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к ФИО2 ФИО1 Камель о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть 7456 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обратилась в суд с иском к Бен Режеб С.Б.К. о взыскании материального ущерба, расходов.
В обоснование иска указала, что 24 декабря 2023 года в районе дома 35 по ул.Авиамоторная г.Москвы произошло ДТП с участием шести транспортных средств ввиду того, что водитель автомобиля Эксид, государственный регистрационный знак №, Бен Режеб не справился с управлением. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему войсковой части 7456 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобиль Хенде Соната восстановлен ООО «....» на основании заказ-наряда от 25 июля 2024 года. Общая сумма затраченных средств на восстановление, согласно данному заказ-наряду, составляет 1 847 581 руб. 63 коп. Сумма страхового возмещения в 400 000 рублей выплачена АО «Альфастраховнаия». Просит взыскать соответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1 447 581 руб. 63 коп. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Бен Режеб С.Б.К. выразил несогласие с исковыми требованиями, указав на снижение размера ущерба до минимально возможных пределов экономичного восстановительного ремонта. Просил учесть его материальное положение.
Третьи лица – ООО «Мейджор Лизинг», ООО «Новые транспортные системы», АО «Альфа Страхование» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в судебное заседание представителей не направили.
ООО «Новые транспортные системы» представлена письменная позиция по делу, в которой указано, что между ООО «НТС» и Бен Режеб С.Б.К. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства Эксид, государственный регистрационный знак №, который был арендован 24 декабря 2023 года. Полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП 24 декабря 2023 года лежит на ответчике, который является клиентом ООО «НТС, а не работником.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца и ответчик, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что Бен Режеб С.Б.К. владел автомобилем Эксид, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Новые транспортные системы». Соглашение о бронировании конкретного автомобиля, сроки аренды, оплата происходит через мобильное приложение «Ситидрайв».
Согласно заказу автомобиль Эксид, государственный регистрационный знак №, был забронирован ответчиком 24 декабря 2023 года в 05:33:28, окончание аренды – 24 декабря 2023 года в 07:29:47.
24 декабря 2023 года в 05 час. 55 мин. в районе дома 35 по ул.Авиамоторная г.Москвы произошло ДТП с участием пяти транспортных средств ввиду того, что водитель автомобиля Эксид, государственный регистрационный знак №, Бен Режеб не справился с управлением, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2023 года, которое сторонами не обжаловалось.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате данного ДТП автомобилю Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, находящемуся в оперативном управлении войсковой части 7456 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» произведен восстановительный ремонт Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, согласно акту приемки выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 847 581 руб. 63 коп., из которой 400 000 руб. оплачены АО «АльфаСтрахование» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а 1 447 581 руб. 63 коп. войсковой частью 7456 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обращался с досудебными претензиями к ответчику, ООО «НТС» и ООО «Мейджор Лизинг».
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бен Режеб С.Б.К., управляя автомобилем Эксид, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение, в том числе с автомобилем Хенде Соната, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается причинно-следственная связь между действиями Бен Режеб С.Б.К. и причиненным ущербом автомобилю Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
При этом ответчик владел управляемым им в момент ДТП автомобилем на основании договора аренды, то есть владел им на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в результате действий которого имуществу истца причинен ущерб, возмещение данного вреда.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению № от 07 ноября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 24 декабря 2023 года составляет 1 538 800 руб., на дату закрытия заказ-наряда 25 июля 2024 года – 1 536 500 руб., стоимость экономичного восстановительного ремонта при условии его ремонта на сертифицированном СТОА на дату ДТП 23 декабря 2023 года – 1 564 800 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, составила согласно заказ-наряду № № .... руб. .... коп., из которых 400 000 руб. были оплачены АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Истцом заявлено требование о взыскании затрат, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который в настоящее время уже приведен в доаварийное состояние.
При этом восстановительный ремонт автомобиля Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, производился по результатам государственного контракта, заключенного с ООО «Юниверс».
Принимая во внимание, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а также учитывая, что ремонт транспортного средства уже осуществлен и истец понес в связи с этим убытки, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1 447 581 руб. 43 коп. (1 847 581 руб. 63 коп. – 400 000 руб.).
По этим же основаниям доводы ответчика о применении более экономичного варианта стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом.
Судебным экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по ценам региона, где проводилась экспертиза, а не где произведен ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачено экспертное заключение № от 06 марта 2024 года группа компаний «Лаборатория экспертизы» в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Кроме этого, по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность оплатить судебную экспертизу, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой, как следует из сообщения генерального директора ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, в размере 25 000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 475 руб. 81 коп., от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования войсковой части 7456 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 Камель (паспорт № №) в пользу войсковой части 7456 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 447 581 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 Камель (паспорт № №) государственную пошлину в размере 29 475 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 Камель (паспорт № №) в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.