РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при секретаре Якушкиной А.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1– по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-473/22 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Басманному району города Москвы об отмене решения, обязании исключить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Басманному району города Москвы об отмене решения, обязании исключить сведения.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином Республики Армения. В настоящее время проживает в городе Москве, имеет вид на жительство в Российской Федерации от 03 декабря 2019 года, состоит в официальном браке с гражданской Российской Федерации ФИО4, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 июля 2021 года в отношении него Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы принято решение о неразрешении въезда на территорию российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. С данным решением административный истец не согласен, поскольку мера в виде запрета въезда на территорию российской Федерации на три года и как следствие аннулирование выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации принято без учета длительного проживания в России, наличие семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, в связи с чем не может быть признано справедливым и соразмерным. Административный истец просит отменить принятое в отношении него решение Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Басманному району города Москвы от 30 июля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; возложить на Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Басманному району города Москвы обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административный истец пояснил, что его супруга и несовершеннолетняя дочь проживают в городе Ессентуки, он проживает в городе Москве.

Представитель заинтересованного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Административный ответчик Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица ГУ МВД России по городу Москве.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения. Истец имеет вид на жительство в Российской Федерации с 03 декабря 2019 года.

Истец состоит в браке с ФИО7, которая является гражданкой Российской Федерации. От брака истец имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном 30 мая 2013 года Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ессентуки.

Со слов истца супруга и несовершеннолетняя дочь проживают в городе Ессентуки.

27 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 18 сентября 2020 года истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

28 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

23 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

30 июля 2021 года Отделом МВД России по Басманному району города Москвы на основании ч. 4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 04 декабря 2023 года.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве заявлено о пропуске истцом срока на обжалование вынесенного решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено 30 июля 2021 года, сведений о направлении истцу уведомления о вынесенном решении и получения его истцом, материалы дела не содержат. Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что о принятом решении ему стало известно в январе 2022 года. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в мае 2022 года, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока не представлено.

Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, что является основанием для отказа от удовлетворения исковых требований.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального Закона имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что административный истец неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району города Москвы решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30 июля 2021 года в отношении административного истца принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы административного истца о нарушении его права на личную и семейную жизнь суд находит несостоятельными, поскольку истец проживает в городе Москве, а его супруга и несовершеннолетняя дочь проживают в городе Ессентуки. Доказательств ведения совместного хозяйства истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене решения Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Басманному району города Москвы от 30 июля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; возложении на Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Басманному району города Москвы обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Басманному району города Москвы об отмене решения, обязании исключить сведения, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина