Решение по делу № 2-3305/2025 от 15.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 91RS0019-01-2025-003959-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре Соловей А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Гайде», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 827 600 рублей, взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 15 655 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 919 рублей, взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: а<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Geely Emagrand» с г.р.з<адрес> двигался со стороны <адрес>, на закруглении дороги не выбрал безопасную скорость движения выехал за пределы проезжей части вправо на обочину по ходу своего движения, после чего транспортное средство выбросило влево на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Веста» с г.р.№ под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Geely Emagrand» с г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Для оценки причиненного материального ущерба истцом проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами которого сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 665 600 рублей. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», при обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, вместе с тем, сумма реального ущерба причиненного истцу значительно превышает страховой лимит, в связи с чем истец полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО2 ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства марки «Лада Веста» с г.р.з. Н223ВВ82, принадлежащего истцу на праве собственности, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Гайде».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Гайде».

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Geely Emagrand» с № двигался со стороны <адрес>, на закруглении дороги не выбрал безопасную скорость движения выехал за пределы проезжей части вправо на обочину по ходу своего движения, после чего транспортное средство выбросило влево на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Веста» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате ДТП пострадали все участники ДТП за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки «Geely Emagrand» с г.р.з№ ФИО3, по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Также в постановлении указано, что действия водителя транспортного средства марки «Geely Emagrand» с г.р.з. № ФИО3 в данной рассматриваемой ситуации регламентированы Гл. 9 ПДД РФ, а именно п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Как следует из ответа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки «Geely Emagrand» с г.р.з. №, а ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению собственника транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО №, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ года произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также материалы выплатного дела, представленными страховой компанией.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста» с г.р.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 665 600 рублей, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства марки Лада Веста» с г.р.з. № составляет 1 414 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Лада Веста» с г.р.з. № составляет 187 200 рублей.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Севастопольская экспертная компания», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в них, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его, как надлежащее доказательство.

Исходя из характера деликтных обязательств, размер убытков в настоящем деле подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков на дату ДТП, также за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста, составленном ООО «Севастопольская экспертная компания», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки Лада Веста» с г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, являющегося собственником транспортного средства марки «Geely Emagrand» с г.р.з. №, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также с учетом суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 827 600 рублей (1 414 800 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 187 200 рублей (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП) – 400 000 (сумма страховой выплаты, произведенной страховщиком).

Относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем требования истца по изложенным в нем основаниям о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства марки Лада Веста» с г.р.з. № в размере 8 27 600 рублей, а также стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Севастопольская экспертная компания» в размере 15 655 рублей, подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 21 919 рублей (л.д. №), нотариальные расходы в размере 2 700 рублей (л.д. №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

ФИО6 Сейрановича к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Гайде», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 827 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 655 рублей, расходы на расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 21 919 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, а всего взыскать 867 874 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года)

Судья А.С. Томащак