Дело № 2-761/2025

УИД 26RS0001-01-2024-008726-21

Резолютивная часть оглашена 30.01.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности №<адрес>7 от дата ФИО1,

представителя ответчика по доверенности №РГ-Д-231/2025 от дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в <адрес>, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в <адрес>, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Focus г/н №, причинен вред транспортному средству истца Mersedes-Benz GLS 350 D г/н №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от дата 03.10.2022г. в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчику подано заявление о страховом случае, зарегистрированное под номером №ПР12473447, предоставлены документы по событию, имеющему признаки страхового случая. В заявлении о страховом случае заявителем не выбран способ регулирования убытка. дата страховщик рассмотрел документы и в нарушение требований 40-ФЗ от дата произвел выплату страхового возмещения в размере 51200 рублей. дата и дата, не согласившись с выбором страховщика о способе урегулирования убытка и учитывая п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №- дата страховщику подана претензия об осуществлении страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, на которую страховщик письмом от дата и дата сообщил представителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. дата в целях досудебного урегулирования убытка подано обращение №У-24-55109 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В рамках рассмотрения обращения заявителя ФУ назначена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» (заключение эксперта от дата №У-24-55109/3020-004), которая подтвердила результаты экспертизы, проведенной страховщиком. Рассмотрев обращение заявителя, ФУ дата принял решение №У-24-55109/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя, посчитав пропечатанный типографским способом в п.4.2 крестик, как выбор заявителя о способе урегулирования убытка. Вывод ФУ о правомерности выплаты страховщиком страхового возмещения на реквизиты заявителя считает незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а следовательно, подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.15.1 ст.12 40-ФЗ от дата, п.51 Постановления Пленума ВС РФ от дата – страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В соответствии с п.5 обзора судебной практики ВС РФ № от дата, в отсутствие предусмотренных законом оснований, страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая, что истец не заключал со страховщиком соглашения о способе урегулирования убытка в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, учитывая требования п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от дата, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен был быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) в пределах страховой суммы. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23937,00 рублей, рассчитанная как разница ущерба, определенного по ЕМ ЦБ РФ без учета износа ТС рассчитанная в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» в размере 75137,26 рублей и учетом ранее выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 51200,00 рублей (75137,26 – 51200,00 = 23937,00). Учитывая требования п.16.1 ст.2, считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 239,37 рублей в день, на день исполнения обязательств страховщиком в полном объеме, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения и моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд. Стоимость услуг по представительству интересов в суде, составляет 50000 рублей. Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 доплату суммы страхового возмещения в размере 23937,00 рублей, неустойку в размере 239,37 рублей в день, начиная с дата на дату исполнения обязательств в полном объеме (на дату подачи иска неустойка составила 161335,40 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по изложенным в иске доводам, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал по доводам, изложенным в отзыве, текст которых приобщен к материалам дела. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В сиилу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд Фокус г/н №, было повреждено транспортное средство Mersedes-Benz GLS 350 D г/н №, принадлежащее истцу ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу с фиксацией повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ХХХ №.

дата в СА «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом событии. Страховщик признал случай страховым и по имеющимся документам, учитывая экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» №ПР12473447 от дата и произвел страховую выплату на сумму 51200 рублей.

дата и дата истец обратился САО «Ресо-Гарантия» с претензией об осуществлении страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.

дата и дата страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

дата в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-55109/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения ФИО3 от дата в службу финансового уполномоченного была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №У-24-55109/3020-004 размер расходов на восстановление ТС Mersedes-Benz GLS 350 D г/н № без учета износа составляет 74790,36 рублей. Размер расходов на восстановление ТС ТС Mersedes-Benz GLS 350 D г/н № с учетом износа составляет 50800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и заявляя требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, указывает на то, что страховая компания по итогам его обращения не выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, а самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

С учетом изложенного, правомерность действий САО «Ресо-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Учитывая, то ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 51200 рублей, сумма доплаты страхового возмещения составляет 23937 рублей (75137 – 51200).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещении в сумме 23937 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за частично доплаченную сумму страхового возмещения, суд руководствуясь требованиями п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, п.п.51, 57 Пленума ВС РФ от дата, установил, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по соглашению со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемому потерпевшему. (абз. 4 п. 17 ст.12 Закона Об ОСАГО). Так как страховщиком не выполнено условие о направлении ТС на СТОА, то период несвоевременного урегулирования убытка составил с дата.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с дата по дата составляет 161335,40 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата ( «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.55 (ч. 3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в закон правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должника, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить способом обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения. Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец искусственно увеличил период неустойки, в течение двух лет не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. С учетом изложенного, суд полагает снизить размер неустойки, до 10000 рублей.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что невыплаченный размер страхового возмещения составляет 23937 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты исполнения обязательств, следует исчислять исходя из указанного размера недоплаты, в размере 239,37 рублей в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, но не превышающей общей суммы неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23937 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 16968,50 рублей.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопросов о взыскании потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. С учетом принципа разумного и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей завышенными и подлежат снижению до 40000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» за требования имущественного и неимущественноо характера в размере 1518,11 рублей (с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции на момент обращения в суд) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 23937 рублей, неустойку за период с дата по дата включительно в размере 10000 рублей, неустойку начиная с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 239,37 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 16968,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 188677,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1518,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья М.А. Бирабасова