Дело №2-1069/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 1391934,77 руб.; упущенную выгоду за период с 03.01.2022 до даты исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета – 3700 руб. в сутки.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 19.12.2021 между истцом в лице его представителя по доверенности – ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды №, по которому ответчику было передано в аренду транспортное средство – автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора был определен с 19.12.2021 по 02.01.2022; цена договора: аренда автомобиля в сутки – 3700 руб. Оплата за период действия аренды по договору (14 суток), была произведена в полном объеме – в размер 51800 руб. Также ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 20000 руб. 23.12.2021 ответчик совершил ДТП. 02.01.2022 представителем истца был установлен факт неподвижности автомобиля; по приложению в телефоне представитель истца отыскал место аварии и разбитый автомобиль, данное обстоятельство свидетельствовало о том, что ответчик скрылся с места ДТП. 05.01.2022 было подано заявление в отдел полиции. 15.01.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик до настоящего времени скрывает от органов полиции. Таким образом, ответчик, приняв автомобиль по акту приема-передачи, автомобиль не вернул, материальный ущерб не возместил. При таких обстоятельствах, имеется упущенная выгода на стороне истца. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля составит 1411934,77 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещался по последнему известному месту жительства, установить его фактическое место жительства в ходе судебного разбирательства по делу не представилось возможным, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ ему в качестве представителя был назначен адвокат – Черепанова С.М.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Черепанова С.М. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2021 между ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от 14.07.2020, (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору за плату автомобиль марки БМВ 428I x DRIV, государственный номер №, VIN № (пункт 1.1. договора). Размер арендной платы за сутки – 3700 руб. (п.2.2 договора). Арендатор в обеспечение обязательств по договору уплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 20000 руб. (пункт 2.3 договора). Срок действия договора с 19.12.2021 по 02.01.2022 (пункт 3.1 договора).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 19.12.2021, в этот же день (19.12.2021) ФИО2 автомобиль был передан без видимых повреждений.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 следует, что ФИО2 арендованный автомобиль не вернул. Автомобиль был обнаружен припаркованным во дворе дома №5 по <адрес> в разбитом состоянии. Далее из установленного в автомобиле видеорегистратора было установлено, что ДТП было совершено о вороте у станции вокзала Федеральной территории «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от 24.01.2022, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1411934,77 руб.

Таким образом, из материалов дела установлено, что арендатор ФИО2 совершил ДТП в период действия заключенного с ним договора аренда транспортного средства и тем самым причинил истцу ущерба на указанную выше сумму. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная к взысканию сумма материального ущерба в размере 1391934,77 руб.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды, исходя из следующего.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 названного Постановления, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения арендной платы за период, начиная с 03.01.2022, того, что истец имел реальную возможность получения дохода, который предполагал получить за спорный период от имущества, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако истцом не представлено таких доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали не только о его намерении сдавать в спорный период поврежденный ответчиком автомобиль, но и реальной возможности получения такого дохода в спорный период, которая не была реализована лишь по вине ответчика, повредившего транспортное средство.

Учитывая удовлетворение требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15159,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) в счет возмещения ущерба 1391934 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15159 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.