УИД 71RS0019-01-2023-000662-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Димитрогло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 986214,97 руб. на срок до 21.06.2023 с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Указал, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Таким образом, по состоянию на 27.06.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составила 1126071,66 руб., из которых: 981082,31 руб. – основной долг; 142258,35 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1937 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 794 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 27.06.2023 по кредитному договору № от 24.06.2022 в сумме 1126071,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13830 руб.

Заочным решение Суворовского межрайонного суда Тульской области суда от 08.08.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 21.07.2025 по заявлению ответчика ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Суворовского межрайонного суда Тульской области суда от 08.08.2023, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке посредством заказного письма, содержащего электронный документ. Информация о гражданском деле была размещена на официальном портале суда и являлась доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами. Возражений с доказательствами, подтверждающими свои доводы не представила, ходатайств не заявила, об уважительных причинах неявки суду сведений не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В предыдущих судебных заседаниях (21.07.2025, 21.08.2025,29.08.2025, 09.09.2025) личного участия не принимала, как и ее представитель.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения ответчика на длительном лечении, доказательств данному факту не представлено.

Согласно ответу главного врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» листок нетрудоспособности у ответчика ФИО1 по состоянию на 24.09.2025 не открывался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 986214,94 руб., погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 17698,03 на срок до 24.06.2030, 24 числа каждого календарного месяца, с процентной ставкой 15 % годовых на условиях, определенных кредитным договором.

Из кредитного договора № от 24.06.2022 усматривается, что ФИО1 при заключении указанного договора ознакомлена с его условиями и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном договоре.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, согласованы все существенные условия договора. Факты заключения указанных кредитных договоров ответчиком не оспаривались.

Кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 24.06.2022, заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользованием ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в п.6 индивидуальных условий, 24 числа каждого календарного месяца. Однако ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по каждому из указанных кредитных договоров, сторонами достигнуты соглашения о применении неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий).

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданных кредитов и процентов за пользование кредитами, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредитов и процентов за период пользования кредитами, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредитов.

27.04.2023 ответчику ФИО1 было направлено уведомление №1636 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2022, однако до настоящего времени оно не исполнено, и заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 24.06.2022 по состоянию на 27.06.2023 составила 1126071,66 руб., из которых: 981082,31 руб. – основной долг; 142258,35 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1937 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 794 руб. – пени по просроченному долгу.

Имеющаяся у ФИО1 задолженность полностью подтверждена исследованными в судебном заседании расчетами задолженности. Указанные расчеты изучены судом, не вызвали сомнений в точности и правильности, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, являются арифметически верными. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком расчеты не оспорены, иной расчет не представлен. Суд руководствуется расчетами истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитным договорам, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2025 следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ее банкротом, 07.07.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным банкротом) отложено на 14.01.2026.

Согласно ст.213.11 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, необходимость их предъявления только в рамках дела о банкротстве, оставление без рассмотрения всех исковых заявлений, предъявленных в ином порядке, производится только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2025 к производству суда принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности заявления о признании должником банкротом назначено на 14.01.2026.

То есть, в данном случае, как на момент принятия настоящего искового заявления к производству суда 11.07.2023, так и на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции 24.09.2025, последствия, предусмотренные ст.213.11 Закона о банкротстве, не наступили, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введении реструктуризации ее долгов, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает дело в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям по состоянию на 27.06.2023.

Согласно ответу ОСП Суворовского и Белевского районов по ходу исполнительного производства №-ИП на текущую дату задолженность составляет 1 139 901 (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот один) рубль 66 коп., то есть в ходе исполнительных действий в счет погашения задолженности ничего не было взыскано, при таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13830 руб., что подтверждается платежным поручением №273387 от 03.07.2023.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, действовавших на момент подачи иска в суд (07.07.2023).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Т,В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 27.06.2023 по кредитному договору № от 24.06.2022 в сумме 1 126 071 рубль 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13830 руб., а всего взыскать 1 139 901 (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот один) рубль 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение будет составлено судом к 1 октября 2025 года.

Судья Р.В. Мясоедова

Мотивированное решение составлено судом 1 октября 2025 года.