Решение по делу № 2-183/2023 от 13.03.2023

№ Дело №2-183/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Сарахов А.А., при секретаре Созаевой Л.Х., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 ФИО9 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Местной Администрации г.о Нальчик к ФИО3 ФИО11 о прекращении деятельности кафе, возложению обязанности по приведению здания гаража в прежнее состояние и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

1. Обязать ФИО3 ФИО12 прекратить деятельность общественного питания-кафе и автомойки, расположенных по адресу: <адрес>, в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

2. Привести здание гаража, расположенного по адресу:<адрес> прежнее состояние существовавшее до реконструкции путем сноса надстроенного второго этажа за счет ФИО3 ФИО13 в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

3. Освободить земельный участок площадью 3,3x9,4 путем демонтажа капитального забора протяженностью 14,6 м шириной 0,4 м по границе земельного участка № (согласно схеме расположения самовольно используемого земельного участка по <адрес>), существовавшей, когда площадь составляла 800 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на ФИО3 ФИО14 обязанности прекратить деятельность автомойки, расположенной по адресу: <адрес> прекращено.

Иск мотивирован тем что, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 ФИО16. к Управлению Росреестра по КБР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике» и Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на земельный участок общей площадью 834 кв.мм, по адресу:<адрес>, в дополнение к ранее зарегистрированному праву на земельный участок, общей площадью 660 кв.м., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Нальчикский городской суд было подано заявление о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к Управлению Росреестра по КБР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике» и Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на земельный участок общей площадью 834 кв.м, по адресу:<адрес>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворено, решение о закреплении за ФИО3 ФИО18 земельного участка площадью 174 кв.м, отменено.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 ФИО19 оставлены без рассмотрения.

В связи с тем, что указанный земельный участок, несмотря на отмену решения суда, был реализован ФИО3 ФИО20. ФИО4 ФИО21 административно-правовым управлением подано в Нальчикский городской суд КБР исковое требование об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 834 кв.м., общей площадью 834 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок за ФИО8

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать любые действия направленные на отчуждение имущества в виде земельного участка общей площадью 834 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 834 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 ФИО24 и ФИО4 ФИО25 и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок за ФИО4 ФИО26., удовлетворены полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене обеспечительных мер.

В целях исполнения определения суда по иску Местной администрации г.о. Нальчик к собственнику земельного участка по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР были направлены материалы (копия межевого плана 2001 г., межевой план 2022г., определение Нальчикского городского суда КБР 2016 г.) для приведения в соответствие с определением суда сведений по земельному участку с кадастровым номером <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. от Управления Росреестра получены сведения (выписка) на данный земельный участок, согласно которым координаты и площадь земельного участка по <адрес> приведены в соответствие с судебным решением (письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 ФИО27 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Последняя, несмотря на отмену решения суда не освободила самовольно занятый земельный участок общей площадью 174 кв.м. (834кв.м. - 660 кв.м.).

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик установлено, что ФИО3 ФИО28. допущено правонарушение выразившиеся в самовольном занятии земельного участка находящегося в муниципальной собственности путем возведения капитального ограждения без разрешительной документации по адресу: <адрес>.

Тем самым, допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Ответчик с соответствующим заявлением в Местную администрацию г.о.Нальчик не обращался.

Постановлением административной комиссии Местной администрации г.о.Нальчик №45 от 26 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО29. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.15 КоАП КБР.

Частью 1 статьи 6.15 КоАП КБР установлена ответственность за установку ограждений или перекрытие ими проезжей части улиц и проездов, тротуаров, дорог без получения разрешения в установленном порядке.

Частью 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, зозведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО3 ФИО30. произведена реконструкция здания гаража с возведением второго этажа для осуществлении деятельности общественного питания-кафе, а также с устройством автомойки на первом этаже на земельном участке по Орджоникидзе,82 без наличия проектно-разрешительной документации.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав | злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник управе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав н законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В нарушение указанных требований закона ФИО3 ФИО31 использует часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м, по адресу: <адрес> не по целевому назначению - для организации общественного питания-кафе, а также для деятельности автомойки.

Пользование земельным участком не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания по делу №62 от 08 июля 2020г. ФИО3 ФИО32 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административном правонарушениях.

Ответчик, представители третьего лица – управления Росреестра по КБР надлежаще извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца просил уточнённый иск удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражении основаниям.

Из возражения следует, что 12.02.2010г. Местной администрации г.о.Нальчик выдано разрешение на строительство гаража с летней мансардой, размерами 14,50x10,50 м., адрес местоположения: <адрес>, сроком до 12.02.2020г.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2020г. №468-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» статья 4 дополнена п. 10 следующего содержания:

«До 1 января 2024 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2020 г. и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию: 1) положения п. 8 ч. 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, а именно подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за 10 десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, не применяются».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «КОНТУР» составлен Акт обследования здания гаража с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, где установлено, что здание гаража с мансардой имеет размеры 10,50x7,80 м., что меньше параметров, указанных в разрешении на строительство.

К настоящему возражению приложены фотографии, где отчетливо видно, что никакого здания автомойки, что подразумевает получение прибыли от деятельности автомойки и пункта общественного питания не имеется, однако подтверждающие наличие по адресу: КБР, <адрес>, здания гаража с мансардой.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник участка не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, не является самовольной постройкой. Соответственно требование о сносе ограждения является не законным.

Руководствуясь п. п. 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с тем, что у ФИО3 ФИО33 сложились неприязненные отношения с соседями, она, чтобы избежать незаконного проникновения к ее имуществу, была вынуждена поставить ограждение на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102090:36.

Так же хотелось бы обратить внимание суда на то обстоятельство, что ФИО3 ФИО34. огородила ту часть земельного участка, которая принадлежит ей.

Однако, по непонятным причинам, Местная администрация г.о.Нальчик в очередной раз ввела в заблуждения суд и просит освободить земельный участок, который по праву принадлежит ей и снести ограждение, которое является способом защиты и неприкосновенности своего имущества, которая в свою очередь гарантирована Конституцией РФ.

То есть, можно сделать вывод, что Местная администрация г.о.Нальчик, не имея каких - либо доказательств относительно нахождения и использования здания гаража под деятельность автомойки, а мансарду над гаражом в виде кафе просит суд прекратить деятельность автомойки и деятельность кафе, тем самым злоупотребляет правом.

Так же, необоснованно и требование относительно самовольного занятия земельного участка площадью 174 кв.м., так как не имеется никаких доказательств самовольного занятия земельного участка площадью 174 кв.м, и из требований Местной администрации г.о.Нальчик, предъявляемых ФИО3 ФИО35 не понятно с какой стороны она самовольно заняла земельный участок ( по длине или по ширине).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 ФИО36 к Управлению Росреестра по КБР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике» и Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на земельный участок общей площадью 834 кв.мм, по адресу:<адрес>, в дополнение к ранее зарегистрированному праву на земельный участок, общей площадью 660 кв.м., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Нальчикский городской суд было подано заявление о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 ФИО37 к Управлению Росреестра по КБР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике» и Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на земельный участок общей площадью 834 кв.м, по адресу:<адрес>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворено, решение о закреплении за ФИО3 ФИО38. земельного участка площадью 174 кв.м, отменено.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 ФИО39 оставлены без рассмотрения.

В связи с тем, что указанный земельный участок, несмотря на отмену решения суда, был реализован ФИО3 ФИО41. ФИО4 ФИО42 административно-правовым управлением подано в Нальчикский городской суд КБР исковое требование об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 834 кв.м., общей площадью 834 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО43 и ФИО4 ФИО44. и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок за ФИО4 ФИО45.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 834 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 ФИО46. и ФИО4 ФИО47 и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок за ФИО4 ФИО48 удовлетворены полном объеме.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 ФИО49 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Последняя, несмотря на отмену решения суда не освободила самовольно занятый земельный участок размерами 3.3м х9.4.м., что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему. Из данной схемы следует, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен забор размерами 14,6м х0,4м.

Факт возведения указанного забора ответчиком не оспаривается.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик установлено, что ФИО3 ФИО50 допущено правонарушение выразившиеся в самовольном занятии земельного участка находящегося в муниципальной собственности путем возведения капитального ограждения без разрешительной документации по адресу: <адрес>.

Тем самым, ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Поскольку судебный акт, на основании которого у ответчика возникло право собственности на земельный участок, отменен, а земельный участок возвращен в муниципальную собственность, требование об освобождении земельного участка путем сноса капитального ограждения направлено на восстановление нарушенного права органа местного самоуправления.

Ответчик с соответствующим заявлением в Местную администрацию г.о.Нальчик не обращался.

Постановлением административной комиссии Местной администрации г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО51 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.15 КоАП КБР.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При указанных обстоятельствах указанное требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ФИО3 ФИО52 произведена реконструкция здания гаража с возведением второго этажа для осуществления деятельности общественного питания-кафе на земельном участке по Орджоникидзе,82 без наличия проектно-разрешительной документации, материалами дела подтверждены.

12.02.2010г. Местной администрации г.о.Нальчик выдано разрешение на строительство гаража с летней мансардой, размерами 14,50x10,50 м., адрес местоположения: <адрес>, сроком до 12.02.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «КОНТУР» составлен Акт обследования здания гаража с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>. Актом установлено, что здание гаража с мансардой имеет размеры 10,50x7,80 м., что меньше параметров, указанных в разрешении на строительство.

Доказательств того, что мансардная часть гаража используется ответчиком в качестве кафе суду не представлено. Кроме того, данное утверждение опровергается представленными ответчиком фотографиями данного помещения. Так же отсутствуют доказательства того, что возведение ответчиком второго этажа связано с угрозой жизни и здоровью граждан.

По указанной причине, требования истца о прекращении деятельности кафе и сносе надстроенного над гаражом второго этажа подлежат отклонению.

Согласно п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Местной Администрации г.о Нальчик к ФИО3 ФИО53 о возложении на неё обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО54 освободить земельный участок площадью 3,3x9,4 путем демонтажа капитального забора протяженностью 14,6 м шириной 0,4 м расположенного на границе земельного участка № (согласно схеме расположения самовольно используемого земельного участка по <адрес>), существовавшей, когда его площадь составляла 834 кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО55 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Судья А.А. Сарахов