Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53470 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «ФИО1» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № ООО ПКО «Феникс». Задолженность ответчиком на дату подачи искового заявления не погашена.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на реструктуризацию задолженности клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк совершил действия по принятию предложения клиента, таким образом в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 57541 руб. 28 коп., срок кредита 731 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Платежи по кредиту уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей, дата платежа 9 число каждого месяца с апреля 2007 г. по март 2009 г., ежемесячный платеж 4290 руб. 00 коп., последний платеж 4290 руб. 00 коп.

Своей подписью в заявлении, анкете, графике платежей ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, с ними согласился.

В соответствии с условиями договора ответчик внес 8000 руб. 00 коп. во исполнение условий реструктуризации.

Однако впоследствии ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности ответчика составляет 63470 руб. 42 коп., из которых 57541 руб. 28 коп. основной долг, 5929 руб. 14 коп. проценты на непросроченный основной долг.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № ООО ПКО «Феникс».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО ПКО «Феникс» в адрес ответчика направило уведомление об уступке права требования, уведомив о смене кредитора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям ВС РФ в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» надлежит отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, в частности графика платежей, возврат заемных средств осуществляется ежемесячными платежами в 9 число каждого месяца с апреля 2007 г. по март 2009 г. Исходя из указанных обстоятельств в 10 число каждого месяца с апреля 2007 г. по март 2009 г. заимодавцу было известно о неисполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, учитывая что последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о нарушении со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у АО «Банк Русский Стандарт» в отношении ответчика по спорному договору были запрошены сведения о наличии заключительного счета. Согласно ответу первоначальный кредитор досрочно востребовал задолженность по договору №, выставив заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцом и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (согласно копии конверта заявление о вынесении судебного приказа направлено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55-61, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: