Решение по делу № 02-0576/2025 от 17.06.2025 | Останкинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» о взыскании денежных средств, компенсации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд отмечает, что результаты оказания платной медицинской услуги в том объеме и с теми эстетическими особенностями, которые были заявлены истцом при заключении договора об оказании платных услуг были достигнуты

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» о взыскании денежных средств, компенсации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить

УИД 77RS0019-02-2024-006630-53

Дело № 2-3572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/25 по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» о взыскании денежных средств, компенсации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» о взыскании денежных средств, компенсации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора возмездного оказания услуг № 957 от 27.08.2020 года, заключенного между ФИО1 (заказчик, пациент) и ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» (исполнитель), ответчиком оказана истцу медицинская услуга «Эндопротезирование молочных желез с переареолярной подтяжкой». В связи с эстетическими жалобами и сохраняющимся болевым синдромом истец обращалась к лечащему врачу, по его рекомендации и рекомендаций сторонних специалистов проходила обследования, по результатом которых было рекомендовано выполнение повторной операции. На основании договора от 17.09.2021 года между ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, пациент) заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг № 1303, истцу оказана медицинская услуга «Реэндопротезирование молочных желез с переареолярной подтяжкой». С момента выполнения повторной операции, истца беспокоят полное отсутствие межгрудного пространства (синамастия), болевые ощущения в межгрудном пространстве, деформированный сосково-ареолярный комплекс, а также рваный шрам вокруг ареолы. С указанными жалобами истец обратилась к лечащему врачу – ФИО2, согласившись первоначально на выполнение корригирующей операции без взимания платы, позднее ФИО2 сообщил, что не имеет возможности проводить операции на территории Российской Федерации в связи с переездом в другую страну. Истец обратилась с претензией к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа», ответ на претензию истцом не получен, медицинская документация истцу не предоставлена. Для проведения коррегириующей операции истец обратилась в клинику ООО «Ай Кью Пластик» по результатам проведенной консультации, для истца подготовлен предварительный план лечения, стоимость которого составляет 690 000 рублей.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость оказанных ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» медицинских услуг в размере 450 000 рублей 00 копеек, расходы на диагностику дефектов, возникших в результате операции в размере 92 464 рублей 50 копеек, стоимость коррегириующей операции в сторонней организации в размере 690 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 280 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 368 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3 которая, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2 статьи 1), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4 статьи 1), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5 статьи 1).

Данным Законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 8).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (часть 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (часть 4).

Статья 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2020 года между ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, пациент) заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг № 957, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику хирургические услуги по профилю пластическая хирургия в соответствии с условиями договора, а заказчик (пациент) добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оперирующий хирург – ФИО2

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель обязуется госпитализировать пациента в стационар для проведения хирургической операции эндопротезирование молочных желез.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость предоставляемого комплекса медицинских услуг, определяется стоимостью операции анестезиологических услуг и койко-дня и составляет 360 000 рублей. Дополнительные медицинские услуги не связанные с лечением и диагностикой по диагнозу госпитализации, оплачиваются дополнительно согласно прейскуранту.

Согласно п. 3.2., договора, послеоперационные осложнения, развивающиеся непосредственно в зоне оперативного вмешательства, устраняются хирургом бесплатно. Стоимость койко-дня, анестезиологических услуг и расходных медицинских материалов оплачивается пациентом.

Согласно 3.3., 3.4. договора, эстетические результаты хирургической операции, неудовлетворяющие пациента, обсуждаются на заседании Врачебной комиссии исполнителя и устраняются бесплатно по решению врачебной комиссии. Гарантийный срок рассмотрения жалоб по качеству операции 1 год.

27.08.2020 года ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» оказана истцу медицинская услуга «Эндопротезирование молочных желез с переареолярной подтяжкой.

17.09.2021 года между ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, пациент) заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг № 1303, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику хирургические услуги по профилю пластическая хирургия в соответствии с условиями договора, а заказчик (пациент) добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оперирующий хирург – ФИО2

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель обязуется госпитализировать пациента в стационар для проведения хирургической операции коррекционная маммопластика.

17.09.2021 года ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» оказана истцу медицинская услуга «Реэндопротезирование молочных желез с переареолярной подтяжкой».

27.08.2020 года на основании договора возмездного оказания медицинских услуг №957 от 27.08.2020 года истцом произведена оплата операции «Эндопротезирование молочных желез», в размере 360 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2020 года.

17.09.2021 г. на основании договора возмездного оказания медицинских услуг № 1303 от 17.09.2021 года истцом произведена оплата операции «Коррекция маммопластика», в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.09.2021 года.

Истцом также произведена оплата анализов и обследований: 09.09.2020 года в размере 13 950 рублей, 19.09.2020 года - 46 000 рублей, 10.09.2021 года - 8 280 рублей, 12.09.2021 года - 1 898 рублей, 13.09.2021 года - 6 462 рубля, 16.09.2021 года - 1 503 рубля 50 копеек, 16.09.2021 года - 4 450 рублей, 16.09.2021 года - 950 рублей, 16.09.2021 года - 2 000 рублей, 16.09.2021 года - 2 800 рублей, 21.06.2022 года - 4 171 рубль, а всего в размере: 92 464 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с момента выполнения повторной операции, истца беспокоят полное отсутствие межгрудного пространства (синамастия), болевые ощущения в межгрудном пространстве, деформированный сосково-ареолярный комплекс, а также рваный шрам вокруг ареолы. С указанными жалобами истец обратилась к лечащему врачу – ФИО2, согласившись первоначально на выполнение корригирующей операции без взимания платы, позднее ФИО2 сообщил, что не имеет возможности проводить операции на территории Российской Федерации в связи с переездом в другую страну. Истец обратилась с претензией к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа», ответ на претензию истцом не получен, медицинская документация истцу не предоставлена. Для проведения коррегириующей операции истец обратилась в клинику ООО «Ай Кью Пластик» по результатам проведенной консультации, для истца подготовлен предварительный план лечения, стоимость которого составляет 690 000 рублей.

Согласно Заключению этического комитета ООО Российского общества пластических и реконструктивных хирургов (РОПРЭХ), рассматривающего 07.02.2023 года жалобу ФИО1 на доктора ФИО2, который провел операцию 27.08.2020 - эндопротезирование молочных желез и 17.09.2021 – реендопротезирование молочных желез, после подробного осмотра пациента, а также после разговора с пациентом и выслушивания его жалоб, после осмотра фотографий «до/после» на различных этапах заживления, изучения медицинской документации, члены этического комитета единогласно пришли к выводу: сосково-ареолярный комплекс на одном уровне. Грудные имплантаты без признаков капсулярной контрактуры. Имеется синмастия.

Члены Этического комитета РОПРЭХ постановили: вред здоровью пациента не выявлен. Тактика и техника оперативного вмешательства выбраны и выполнены без нарушений. Синмастия является одним из осложнений маммопластики. Члены этического комитета поддерживают решение пациентки провести рэндопротезирование у ФИО7. Пациентке рекомендуется учитывать увеличивающийся риск капсулярной контрактуры при реэндопротезировании. (л.д. 36 том 1)

23.06.2023 года ФИО1 в адрес ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен. (л.д. 12 том 1)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 27.08.2020 года ответчиком оказана истцу медицинская услуга «Эндопротезирование молочных желез с переареолярной подтяжкой». Оперативное вмешательство выполнено надлежащим образом, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», общепринятой практикой проведения данного вмешательства. 17.09.2021 года истцу оказана медицинская услуга «Реэндопротезирование молочных желез с переареолярной подтяжкой» в связи с наличием у нее эстетических пожеланий по установке имплантатов большего объема, а также в связи с разворотом имплантата правой молочной железы, что является одним из возможных последствий проведенного оперативного вмешательства, не связанного с его ненадлежашим выполнением. Повторное оперативное вмешательство также выполнено надлежащим образом, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», общепринятой практикой проведения данного вмешательства. Надлежащее выполнение оперативных вмешательств подтверждается имеющимся в материалах дела заключением Российского общества пластических и реконструктивных хирургов (РОПРЭХ).

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Для устранения сомнений, противоречий по делу, Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20.12.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 324-МЭ, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» с 27.08.2020г. по 28.08.2020г., а также с 17.09.2021г. по 18.09.2021г., где ей было выполнено оперативное лечение в объеме ««Эндопротезирование молочных желез с периареолярной мастопексией» от 27.08.2020г., а также «Реэндопротезирование молочных желез с периареолярной подтяжкой» от 17.09.2021г. соответственно.

Непосредственное проведение оперативного лечения: «Эндопротезирование молочных желез с периареолярной мастопексией» от 27.08.2020г., а также «Реэндопротезирование молочных желез с периареолярной подтяжкой» от 17.09.2021г. было осуществлено технически верно, с соблюдением необходимых этапов и техникб.6 , послеоперационный период протекал без осложнений.

Следует отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанного оперативного вмешательства, не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем, судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствие с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» с 27.08.2020г. по 28.08.2020г. были установлены недостатки оформления медицинской документации: - отсутствует информированное добровольное согласие на проведение хирургического лечения.

Под дефектами комиссия экспертов подразумевает наличие таких недостатков медицинской помощи, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим ухудшением здоровья. Под недостатками комиссия экспертов подразумевает наличие таких нарушений оказания медицинской помощи, которые не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья.

При этом необходимо отметить, что, согласно пояснениям ФИО1 во время очного осмотра от 13.02.2025г., на дополнительной консультации перед проведением оперативного лечения от 27.08.2020г. с ней был обсужден периареолярный доступ и размер имплантов, а также зафиксированы ее пожелания относительно желаемой эстетики молочных

желез (естественный вид, подтяжка кожи). Пояснения ФИО1 относительно несоответствия желаемых размеров имплантов размеру фактически установленных во время операции от 27.08.2020г. имплантов не подтверждаются результатами судебно-медицинского исследования материалов дела и медицинских документов.

Таким образом, указанные недостатки оформления медицинской документации не оказали влияния на состояние здоровья ФИО1. что подтверждается их характером, результатами судебно-медицинского исследования представленных материалов дела и медицинских документов, а также пояснениями ФИО1 во время очного осмотра от 13.02.2025г.

Выявленный во время повторного обращения ФИО1 в ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» от 17.09.2021г. «разворот имплантата» правой молочной железы может быть обусловлен индивидуальными диатомическими особенностями пациентки и характеристиками структуры её тканей (асимметрия, недостаточная плотность, эластичность), особенностями жизнедеятельности в послеоперационном периоде (физическая активность, травма или резкие движения), физиологическими факторами (смещение имплантата под действием силы тяжести и естественного старения тканей).

С учетом отсутствия дефектов проведенного оперативного вмешательства, установленный у ФИО1 «разворот импланта» правой молочной железы при осмотре от 17.09.2021г. не может быть квалицирован как дефект медицинской помощи, поскольку представляет собой одно из возможных последствий проведенного оперативного вмешательства, обусловленное индивидуальными особенностями организма, гарантировано предотвратить которое не представлялось возможным.

Установленные у ФИО1 последствия проведенных операций от 27.08.2020г. и от 17.09.2021г. в виде близкого расположения медиальных частей молочных желез и натяжения кожи в межгрудном пространстве, а также наличия рубцов в окружности обеих ареол и увеличенных в размерах сосково-ареолярных комплексов, представляют собой естественные последствия перенесенных оперативных вмешательств (с учетом размеров установленных имплантатов и индивидуальных особенностей реакции тканей организма на хирургическую травму), не привели к нарушению анатомической целости и физиологической функции органов и тканей, не имеют признаков стойкой утраты общей трудоспособности и временного расстройства здоровья, в связи с чем при оказании медицинских услуг в клинике ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» в период с 27.08.2020г. по 28.08.2020г. и с 17.09.2021г. по 18.09.2021г. вред здоровью ФИО1 не причинен.

По результатам судебно-медицинского исследования представленных материалов дела и медицинских документов, также при очном судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 от 13.02.2025г. установлено близкое расположение медиальных частей молочных желез и натяжение кожи в межгрудном пространстве, что обусловлено размером подобранных имплантов, а также наличие едва заметных рубцов в окружности обоих ареол, что обусловлено индивидуальной реакцией тканей организма на перенесенную хирургическую операцию. Кроме того, диаметр сосково-ареолярных комплексов составляет около 3,0 см., однако достоверно определить увеличение ареол не представляется возможным, ввиду отсутствия задокументированных данных об их состоянии до проведенных оперативных вмешательств.

Таким образом, в настоящее время у ФИО1 отсутствует объективная необходимость проведения корригирующего лечения, поскольку установленные изменения молочных желез представляют собой естественные последствия перенесенных оперативных вмешательств от 27.08.2020г. и от 17.09.2021г. (с учетом размеров установленных имплантатов и индивидуальных особенностей реакции тканей организма на хирургическую травму).

ФИО1 27.08.2020 г. была выполнена операция «Эндопротезирование молочных желез с периареолярной мастопексией». Необходимость выполнения повторной операции «Реэндопротезирование молочных желез с периареолярной подтяжкой» от 17.09.2021г. была вызвана «неудовлетворенностью эстетикой молочных желез», а также «разворотом имплантата» правой молочной железы, что обусловлено субъективной оценкой ФИО1 результатов первичной операции от 27.08.2020г., характером индивидуальных анатомических особенностей организма и характеристик структуры ее тканей, а также особенностями ее жизнедеятельности в послеоперационном периоде, и не связано качеством оказания медицинской помощи с 27.08.2020г. по 28.08.2020г.

Суд признает судебную экспертизу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» допустимым и достоверным доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании 26.05.2025 года был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную медицинскую экспертизу, который пояснил, что выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Эксперты исследовали представленные документы, а также экспертами было проведено очное судебно-медицинское обследование ФИО1, выводы сделаны с учетом пояснений ФИО1 Эксперт поддерживает вывод о том, что были выявлены дефекты оказания медицинской помощи при оформления медицинской документации, которые не могли повлиять на состояние здоровья, отсутствует информированное добровольное согласие на проведение хирургического лечения.

Оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе разрешения настоящего спора, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлены обстоятельства ненадлежащего информирования истца при оказании платной медицинской услуги о возможных осложнениях при проведении медицинской процедуры.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, а также разъяснению пациенту вида оказываемой помощи и возможных осложнениях при ее оказании, за исключением экстренной помощи, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента и в данном случае допущенный дефект нарушил права истца как потребителя на предоставление ей надлежащей информации об оказываемых услугах и получение информированного согласия на хирургическое вмешательство, в связи с чем, в настоящем случае истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, существа допущенных нарушений, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие указанных ранее дефектов оказания медицинской помощи, характер и степень причиненного морального вреда, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер штрафа в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом не установлено дефектов проведенного оперативного вмешательства у ФИО1, оснований для взыскания денежных средств, за некачественно оказанные медицинские услуги в размере стоимости проведенных операций, денежных средств, необходимых для коррегирующей операции и взыскании неустойки не имеется.

Оснований для взыскания денежных средств, затраченных истцом на проведение медицинских обследований в дооперационном и послеоперационном периоде, суд не усматривает, поскольку истец не лишена была возможности проходить медицинское обследование, сдавать анализы и получать консультации специалистов в рамках программы ОМС, указанные расходы не обусловлены фактом оказания некачественной медицинской помощи и не являются понесенными истцом затратами, необходимыми для восстановления здоровья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оснований для взыскания государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления за требования имущественного характера, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» о взыскании денежных средств, компенсации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр Основа», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированная часть решения суда составлена 17 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова