Дело № 1-91(2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Машиной В.В.

при секретаре судебного заседания Курбановой С.З.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А., помощника прокурора Бочарниковой О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь возле кафе «Транзит», расположенного на ФАД Амур «Чита-Хабаровск» 1899 км в близи <адрес>, ЕАО, в автомобиле марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, употребил алкогольную продукцию. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сидя в состоянии опьянения на водительском сиденье автомобиля «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на данном автомобиле, где на участке местности расположенном 1897 км.+ 320м. в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ЕАО не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, прошел при помощи алкотектора «Юпитер» № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было зафиксировано 1,082 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показания давать в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут он, находясь возле кафе «Транзит», недалеко от <адрес>, ЕАО в салоне своего автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, употребил алкогольную продукцию, после чего сам управляя в качестве водителя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону <адрес>. Проезжая на автомобиле в районе 1897 км он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его на автомобиле сбросило в придорожный кювет. По приезду сотрудников ГИБДД, он согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям алкотектора 1,082 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с чем он согласился. В содеянном он вину признает и раскаявается( том. 1 л.д. 36-39).

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по EAO. В его должностные обязанности входит предотвращение, пресечение преступлений и административных правонарушений, защита прав граждан и их законных интересов, беспрепятственное и бесперебойное движение автотранспорта, обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут поступил звонок от дежурного ГИБДД УМВД России по EAО, который ему и другому сотруднику ГИДББ ФИО сообщил о том, что на ФАД «Чита-Хабаровск» в районе 1898 км. произошло ДТП. Приехав на место происшествия, находясь на ФАД «Чита-Хабаровск» в районе 1897 км.+320 м. в придорожном кювете, он увидел автомобиль марки «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, рядом с данным автомобилем находился мужчина, как было впоследствии установлено – ФИО1 Он спросил у ФИО1, кто находился за рулем автомобиля в момент движения автомобиля и имеются ли у него документы на данное транспортное средство, а также водительское удостоверение. ФИО1 пояснил ему, что автомобиль принадлежит ему, однако водительского удостоверение у него нет. Также ФИО1 пояснил, что управляя данным автомобилем, двигался из <адрес>, Облученского ЕАО, в сторону. Бира, ЕАО и сьехал на автомобиле в придорожный кювет. Инспектор ФИО попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО1 согласился и прошел вместе с ними в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле после проверки ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В этот момент, в патрульном автомобиле были установлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, так как изо рта у него исходил резкий запах алкоголя. Тогда им был вынесен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен. Затем ФИО предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний возражений не имел. Далее ФИО передал ФИО1 трубку, чтобы тот сам ее открыл и вставил в алкотектор. ФИО1 открыл запечатанную трубку, которая в последующем была вставлена в алкотектор «ЮПИТЕР-К». После чего ФИО1, начал дуть в указанную трубку, в результате чего алкотектор выдал следующий результат: 1,082 мг/л., что означало состояние алкогольного опьянения, далее был распечатан чек по показанию прибора 1,082 мг/л. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем сделал соответствующую отметку в акте.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО аналогичны по содержанию оглашенным показаниями свидетеля ФИО( том.1 л.д. 44-46).

Помимо показаний приведенных выше свидетелей, согласующихся между собой, устанавливающих одни обстоятельства события преступления, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности ФАД «Чита-Хабаровск» 1897 км. +320м. Облученский район, ЕАО, с правой стороны автодороги по направлению от <адрес> ЕАО в <адрес>, ЕАО в кювете перпендикулярно дороги расположен автомобиль серого цвета марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, на автомобиле имеются повреждения. Участвующий в осмотре инспектор ГИБДД ФИО пояснил, что по результатам проведенного освидетельствования ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения 1,082 мг/л. Обнаруженный автомобиль был изьят и направлен на специализированную стоянку (т. 1 л.л.11-14).

Рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанную дату с 20 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО, на ФАД «Чита-Хабаровск» в районе 1898 км. было установлено транспортное средство «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 При вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ими были выявлены признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. Водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Юпитер-К», с результатами которого – 1,082 мг/л, водитель ФИО1 согласился. При проверке по автоматизированной базе ГИБДД установлено, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 часа, управлявший транспортным средством – «TОYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, на участке местности расположенном 1897 км. + 320 м, отстранен от управления данным автомобилем в виду имевшихся у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6).

Актом освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» 012262 (срок поверки которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 в 23.36 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение – 1,082 мг/л, акт содержит отметку о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 7-8; 9).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный белый конверт с пояснительной надписью на нем: «Диск с видеозаписью от 10.04.2023». Клапан бумажного белого конверта опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати: «Для пакетов МВД России Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО», оттиск печати заверен подписями. При вскрытии бумажного белого конверта в нем находится: диск (круглой формы). На диске какие - либо записи отсутствуют. В ходе осмотра, указанный диск помещен в лоток DVD - привода персонального компьютера, после чего запущен интерфейс программы «Проводник». В ходе просмотра содержимого носителя установлено, что в файловой структуре содержатся один файл с названием « ФИО1» В ходе осмотра данного диска, обнаруженный на нем видеофайл был просмотрен, по результатам просмотра следователем установлено, что на данном видеофайле зафиксирована процедура проведения при помощи алкотектора «Юпитер» № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у ФИО1 было зафиксировано 1,082 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д.53-57), с чем последний согласился.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный осмотренный диск, с имеющимся на нем видеофайлом, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 люд. 58-59).

В ходе просмотра данного видеофайла на диске в судебном заседании, подсудимый ФИО1, подтвердил без каких-либо замечаний зафиксированную процедуру проведения ДД.ММ.ГГГГ при помощи алкотектора «Юпитер» № его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17).

Из сообщения начальника ИВС МОМВД «Биробиджанский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенное по вышеуказанному постановлению мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района административное наказание по ст.12.26 ч. 2 КОАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, ФИО1 отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Сообщением инспектора ГИБДД ОМВД России по Облученскому району, в соответствии с которым по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, прав на управление транспортными средствами ФИО1 не имеет (л.д. 19).

Согласно протокола осмотра следователем осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек алкотектора Юпитер номер прибора №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, параметры поиска по административным правонарушениям, информация с ГИБДД (л.д. 60-67), которые следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов ( л.д. 68-69).

На основании исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о наличии события инкриминируемого подсудимому преступления и доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Управление ФИО1 в инкриминируемый период времени автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно судом установлено исследованием письменных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего алкогольное опьянение у ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании и подсудимым ФИО1

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, наличие таких признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

С учетом приведенных выше доказательств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД, установивших наличие у ФИО1 внешних признаков употребления алкоголя, описанных в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имелись все предусмотренные законом основания для его освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле.

При указанных обстоятельствах, а так же учитывая представленные и имеющиеся в деле документы, результаты проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а равно компетенция проводившего его лица, сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетелей, самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными доказательствами, доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу психиатру с диагнозом – ДИАГНОЗ (л.д. 93).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, что подтверждается анамнестическими сведениями (с детства отставал в психомоторном развитии, выявившееся с началом школьного обучения затруднение в усвоение нового, обучение после обследования МПК во вспомогательной школе, наблюдение у психиатра, результатами обследования военно-врачебной комиссии, психолога: настоящее психическое состояние испытуемого, отражающее снижение его интеллекта, что проявляется в ограниченности лексического запаса, низких знаний, узости кругозора, конкретности и торпидности мышления, эмоциональной невыразительности. Однако достаточная адаптация в сложившихся социальных условиях, критика к сложившейся ситуации свидетельствуют о том, что выраженность умственного недоразвития ФИО1 не достигает такой степени, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, страдая вышеназванным психическим расстройством, ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть, в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.50-51).

С учетом данных сведений, обстоятельств дела, сведений о личности и поведении подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в осознании содеянного ФИО1, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, обстоятельства содеянного, объект преступного посягательства, данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии его отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие у подсудимого психического расстройства, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, объект преступного посягательства, отношение ФИО1 к содеянному, совершение ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ после непродолжительного периода после привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не снижают общественной опасности ни самого преступления, ни совершившего его лица, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, а так же для применения положений статей 64 УК РФ при назначении наказания.

По приведенным выше причинам суд так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в данном случае права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Учитывая категорию инкриминируемого подсудимому преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, а с учетом вида назначаемого наказания, отсутствуют законные поводы для его определения с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 58-59), хранить там же.

Исходя из положений ст.104.1ч. 1 п. «д» УК РФ суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются законные основания для конфискации автомобиля, с помощью которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем транспортное средство «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в соответствии с положениями ст.104.1ч. 1 п. «д» УК РФ подлежит конфискации путем обращения его в доход государства. При этом, суд учитывает, что данное имущество не является предметом первой необходимости и единственным средством существования подсудимого, фактическим владельцем и собственником которого он является.

Согласно постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ наложенный арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том № л.д. 72-73), по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо отменить.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1– обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Наложенный арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Автомобиль «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной площадке ФКУ « ЦХ и СО» УМВД России по ЕАО по адресу: <адрес> «б», принадлежащий ФИО1 – конфисковать, обратив его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья В.В.Машина