Судья Дёмин В.С. Дело №22-984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Екимова А.А., Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

27 мая 2021 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; 21 сентября 2021 года испытательный срок продлён на 01 месяц,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 мая 2021 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2021 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Юферова В.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 06 января 2022 года в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность, в том числе тот факт, что он является сиротой, не дана надлежащая оценка установленным смягчающим обстоятельствам, совокупность которых позволяла применить положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить минимальный срок наказания, применив положения ст.ст.15, 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в хулиганстве, что объективно подтверждается его показаниями, согласно которым 06 января 2022 года в ночное время, находясь у ... в г.Апатиты Мурманской области, он совместно с Х., используя малозначительный повод, стал избивать потерпевшего, нанося ему удары кулаками по голове и телу. Кроме того, Х. нанёс потерпевшему несколько ударов по голове металлической дубинкой.

Аналогичные показания дал Х., из уголовного дела в отношении которого в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе судебного разбирательства Х. был допрошен в качестве свидетеля, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 июля 2022 года, он осуждён за совершение хулиганства в отношении потерпевшего П.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершённого в отношении него хулиганства ранее незнакомыми ФИО1 и Х., которые он подтвердил в ходе очных ставок и непосредственно в период судебного разбирательства; показаниями свидетеля С., которая являлась очевидцем событий и зафиксировала происходящее на камеру мобильного телефона; заключением судебно-медицинского эксперта о характере причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.213 УК РФ.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

Так, судом приняты во внимание наличие у ФИО1 семьи, отсутствие иждивенцев, наличие судимости, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, отсутствие жалоб на поведение в быту по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности и её малолетнего ребёнка, участие в воспитании которого принимал осуждённый, наличие бабушки преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений в зале судебного заседания.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учётом возраста ФИО1 (21 год), а также исходя из обстоятельств совершённого им преступления, факт воспитания осуждённого без родителей не может служить основанием для смягчения ему наказания

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе осуждённого, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления, для применения положений ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции в указанной части. Основания для иной оценки вышеприведённых обстоятельств, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совершение ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, тяжкого преступления, исключало возможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, отсутствовали основания для замены наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял решение об отменен условного осуждения и назначил осуждённому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, применив при этом наиболее благоприятный для осуждённого лица принцип частичного присоединения неотбытого наказания, что также не позволяет делать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно, при определении размера наказания, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого. При этом, суд может освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не заявлял об отказе от услуг защитников ни на стадии предварительного следствия, ни в период судебного разбирательства.

Как установлено, на стадии предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Нифакин А.В., размер выплаченного вознаграждения которому составил 33330 рублей. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в указанном размере.

В период судебного разбирательства с 01 сентября 2022 года по 06 февраля 2023 года адвокат Нифакин А.В. продолжил осуществлять защиту ФИО1 по назначению суда. Однако в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании 09 февраля 2023 года, с согласия осуждённого была произведена замена защитника и в дальнейшем интересы ФИО1 в суде первой инстанции защищал адвокат Трифанов Р.В.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельного ФИО1, не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, при этом, не стал взыскивать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нифакину А.В. за его участие в судебных заседания, отложенных по независящим от ФИО1 обстоятельствам, вследствие невозможности его участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья (10 октября, 22 ноября, 02 и 15 декабря 2022 года, 09, 11 и 23 января 2023 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе судебного разбирательства, подлежащих взысканию с осуждённого.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу в период с 01 сентября 2022 года по 12 января 2023 года осуществлялось под председательством судьи Апатитского городского суда Мурманской области Воронцова Ю.Ю., который не смог продолжить рассмотрение уголовного дела по существу при наличии объективных причин. Под председательством судьи Воронцова Ю.Ю. состоялось 10 судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Нифакин А.В.

С 13 января 2023 года рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 поручено судье того же суда ФИО2, которым вынесено итоговое решение по делу. Адвокат Нифакин А.В. принял участие в 3 судебных заседаниях, 2 из которых, назначенные на 23 и 24 января 2023 года, были отложены по причине плохого самочувствия ФИО1

С 09 января 2023 года к защите ФИО1 по назначению суда приступил адвокат Трифанов Р.В., с участием которого состоялось 9 судебных заседаний, первое из которых (09 февраля 2023 года) было отложено для предоставления защитнику возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Таким образом, нельзя признать обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, за участие адвоката Нифакина А.В. в первоначальных судебных заседаниях, под председательством судьи Воронцова Ю.Ю. (06, 10 октября, 08, 22 ноября, 02, 15, 23, 27 декабря 2022 года, 09, 11 января 2023 года), в судебных заседаниях, отложенных по причине плохого самочувствия ФИО1 (23 и 24 января 2023 года), а также за участие адвоката Трифанова Р.В. в судебном заседании, отложенном для ознакомления с материалами уголовного дела (09 февраля 2023 года), поскольку изменение состава суда и необходимость, в связи с этим, повторного рассмотрения уголовного дела, отложение судебных заседаний из-за состояния здоровья ФИО1, а также для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, являются обстоятельствами, возникшими вне зависимости от воли осуждённого.

При таких обстоятельствах, размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии судебного разбирательства, подлежащих взысканию с ФИО1, требует снижения. С осуждённого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения на стадии судебного разбирательства адвокату Нифакину А.В. в размере 3 432 рублей, адвокату Трифанову Р.В. – 27 456 рублей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», с учётом того, что разбирательство в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных разъяснений, суд в приговоре при описании преступного деяния, указав о совершении ФИО1 хулиганства совместно с Х., не привёл сведений об осуждении Х.

Поскольку приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 июля 2022 года, Х. осуждён за совершение преступлений, в числе которых преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении потерпевшего П., данное обстоятельство должно быть отражено в приговоре.

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению путём внесения в приговор соответствующего изменения, не ставящего под сомнение законный и обоснованный характер как признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, так и вида и размера назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о совершении ФИО1 хулиганства совместно с Х., осуждённым приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 июля 2022 года.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Нифакину А.В. и Трифанову Р.В. за участие на стадии судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования (адвокат Нифакин А.В. – 33 330 рублей) и в ходе судебного разбирательства (адвокат Нифакин А.В. – 3 432 рубля, адвокат Трифанов Р.В. – 27 456 рублей), всего в размере 64 218 (шестьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева

Судьи А.А.Екимов

Н.С.Капелька