16RS0<номер изъят>-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-6503/23

24 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО6

представителя административных соответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>», заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» ФИО1, ИК МО <адрес изъят> ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>», заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» ФИО1, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании решения незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений и возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка от <дата изъята> она является собственником земельного участка уточненной площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером <номер изъят>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 434,4 кв. м., находящихся по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Вознесенское, <адрес изъят>. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности <дата изъята> и <дата изъята> административный истец обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» в установленном порядке, приложила подготовленную кадастровым инженером схему расположения образуемого земельного участка площадью 1286 кв. м. Ответом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» от <дата изъята> за <номер изъят>-ИСХ-ОГ/13782 в перераспределении земельных участков было отказано ввиду того, что схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, так как образование одного земельного участка из участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> противоречит правилам перераспределения земельных участков. Вопрос перераспределения может быть рассмотрен для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в целях приведения границ земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Отказано в перераспределении земельного участка в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 11.7, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктами 1 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Как сообщает административный истец, отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» в перераспределении земельных участков нарушает право административного истца на такое перераспределение. Оспариваемый отказ административного ответчика не основан на нормах права, а именно: довод о том, что образование одного земельного участка из участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> противоречит перераспределению земельных участков, является неверным, поскольку в пункте 1 статьи 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков; указание на то, что вопрос перераспределения может быть рассмотрен для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в целях приведения границ земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, не соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ, которая предусматривает, что к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются: схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков. На данную территорию утвержденного проекта межевания территории нет, поэтому перераспределение возможно на основании схемы расположения земельного участка. О том, что утвержденный проект межевания на территорию отсутствует, свидетельствует и тот факт, что красные линии являются проектными и по заявлению административного истца от <дата изъята> они были скорректированы.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным ответ на обращение ФИО2, выраженный в письме заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят>-ИСХ-ОГ/13782; возложить на ИК МО <адрес изъят> и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» в пределах полномочий, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1286 кв. м. по адресу: <адрес изъят>, з/у 4 по заявлению ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят>/УАиГ/ОГ и от <дата изъята> <номер изъят>/УАиГ/ОГ; взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу ФИО2 в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>», а в качестве заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО8

Представитель административного истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административных соответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>», заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» ФИО1, ИК МО <адрес изъят> на судебное заседание явился, требования не признал.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административных соответчиков, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

…2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

…11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Вознесенское, <адрес изъят>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием –индивидуальный жилой дом и собственником находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, <дата изъята> и <дата изъята> обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» с соответствующими заявлениями №<номер изъят>/УАиГ/ОГ, 7463/УАиГ/ОГ об утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая, в случае ее утверждения, будет являться основанием для подготовки и заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, оба заявления имели один предмет для рассмотрения и были рассмотрены путем вынесения одного решения.

Из градостроительного заключения, представленного в материалах дела следует, что вновь образуемый земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером <номер изъят>, находящемся в собственности административного истца, части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (территория общего пользования улицы), находящегося в муниципальной собственности – согласно ортофотоплана проезд на данной территории отсутствует, дополнительно запрашиваемый земельный участок огорожен совместно с исходным участком истцовой стороны и используется под благоустройство и земельного участка неразграниченной государственной собственности. Между запрашиваемым участком и проектной красной линией <адрес изъят> образуется участок, не представляющий самостоятельного значения, корректировка невозможна, границы представлены по фактическому использованию. Территория, на которую увеличивается земельный участок, является маломерной и не представляет самостоятельного значения для застройки, на участке невозможно осуществить строительные намерения. Согласно данным муниципального земельного контроля от <дата изъята> <номер изъят>-Инф через участок ФИО2 не осуществляется доступ на смежный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Решением заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят>-ИСХ-ОГ/13782 отказано в удовлетворении заявлений административного истца на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 11.7, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ по причине нарушения разработки схемы к образуемым земельным участкам (статья 11.9 ЗК РФ), поскольку из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленным кадастровым инженером, предусматривается образование одного земельного участка из участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>; кроме того, согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, вопрос перераспределения может быть рассмотрен для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в целях приведения границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратилась в суд, с просьбой признать незаконным ответ на обращение ФИО2, выраженный в письме заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят>-ИСХ-ОГ/13782.

Посчитав такой отказ незаконным, административный истец обратилась в суд.

Исходя из представленной в суд схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предоставлялась административным соответчикам на утверждение, из двух имеющихся в настоящее время земельных участков с кадастровым номером <номер изъят> и с кадастровым номером <номер изъят> будет образован один земельный участок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9);

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Таким образом, поставленный на кадастровый учет земельный участок является объектом гражданских прав.

Как следует из материалов дела, и земельный участок административного истца и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности поставлены на кадастровый учет, то есть являются объектами гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки в свою очередь образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. Из содержания изложенной нормы следует, что образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения не допускается.

В то же время при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ)

Пунктом 3 названной статьи установлено, что случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Из названной главы ЗК РФ следует, что ее положения, устанавливая случаи, основания и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не исключают возможности осуществления перераспределения земель и земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в случаях, прямо предусмотренных статьей 39.28 ЗК РФ. Данными положениями не установлено, какое количество земельных участков должно быть образовано после такого перераспределения.

В связи с этим, положения статьи 11.7 и статьи 39.28 ЗК РФ подлежат применению во взаимосвязи, как единый механизм образования земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. При этом положения статьи 11.7 ЗК РФ носят общий характер.

Поскольку исходя из названных норм земельного законодательства при перераспределении земель и нескольких смежных земельных участков должны быть также образованы несколько других смежных земельных участков, то межевой план должен содержать данные о площади каждого образуемого земельного участка, их условные номера, сведения о землях и частях земельных участков, включаемых в состав образованных путем перераспределения земельных участков.

Данный правовой подход сформулирован в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КА20-1.

Как следует из материалов дела, представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагает образование одного земельного участка, что является нарушением взаимосвязанных положений статей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и исключает возможность образования испрашиваемого земельного участка в порядке перераспределения.

Следовательно, оспариваемое решение, в части указания на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам и на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оспариваемое решение от <дата изъята> является незаконным в части указания на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в перераспределении земельного участка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административных соответчиков в ходе судебного разбирательства, на территорию, на которой расположены спорные земельные участки, проекты планировки и межевания территории не утверждены. Следовательно, ссылка оспариваемого решения на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ не может быть признана законной, поскольку в данной правовой норме указано на разрешение вопроса о перераспределении земельных участков в целях приведения границ участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В данном случае истцом было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в целях последующего перераспределения земельных участков на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным в указанной части и соответствующее требование административного истца подлежит удовлетворению частично.

При этом, поскольку в остальной части оспариваемое решение признано законным, у суда не имеется оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу административного истца, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>», являющегося самостоятельным юридическим лицом и органом, который принял частично незаконное решение, в пользу административного истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>», заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» ФИО1, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании решения незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» в лице заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» ФИО1 <номер изъят>-ИСХ-ОГ/13782 от <дата изъята> в части указания на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в перераспределении земельного участка по обращениям <номер изъят>/УАиГ/ОГ от <дата изъята> и <номер изъят>/УАиГ/ОГ от <дата изъята>.

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин