2-92/2023 (2-2173/2022;)

52RS0*-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи З.В. Филипповой, при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 7 часов утра (т. е. в тёмное время суток) истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем OPEL ASTRA SPORTS, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ***. Скорость его автомобиля составляла около 40 км/ч. В момент проезда рядом с домом * прямо перед автомобилем истца (на расстоянии примерно в 5 метров до его автомобиля) упал провод трамвайной электросети. Истец сразу же нажал на педаль тормоза, однако расстояние до упавшего провода было слишком мало, поэтому полностью остановиться он не успел. Автомобиль наехал на упавший провод, который попал под его колёса, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а самому истцу как собственнику автомобиля был причинён имущественный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Трамвайная сеть является имуществом муниципальной имущественной казны ***, которое передано в безвозмездное пользование МП «Нижегородэлектротранс». Пользователь (МП «Нижегородэлектротранс») обязался содержать переданное имущество в соответствии с требованиями нормативно- технической документации, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты. Именно на МП «Нижегородэлектротранс» возложена обязанность по содержанию данной контактной сети, которое бы обеспечивало постоянное использование имущества по назначению с целью выполнения данной контактной сетью, в том числе, всей совокупностью ее устройств, свойственных ей функций - подведение электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава. Таким образом, указанное происшествие произошло по вине МП «Нижегородэлектротранс», которое ответственно за ненадлежащее содержание электросети трамваев, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были нанесены механические повреждения. Для определения реального размера причинённого материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО «Лига-Эксперт НН», где и были проведены осмотр повреждённого автомобиля и последующая оценка ущерба. МП «Нижегородэлектротранс» извещалось о проведении осмотра транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 119 771 рубль. Стоимость услуг эсперта-оценщика по договору составила в общей сложности 3500 рублей, что подтверждается договором с ООО «Лига-Эксперт НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ* с приложенным кассовым чеком.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа в размере 135 681 рубль; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей; почтовые расходы в размере 102,5 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 595 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГП «Нижегородэлектротранс» иск не признал.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 7 часов утра по адресу: Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Astra Sports», государственный номер <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП стало падение провода трамвайной электросети.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что истец в рамках произошедшего ДТП не нарушил правила дорожного движения, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Таким образом, указанное происшествие произошло по вине ГП НО «Нижегорожэлектротранс», которое ответственно за ненадлежащее содержание электросети трамваев, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были нанесены механические повреждения.

Для определения реального размера причинённого материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля истец был обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», где и были проведены осмотр повреждённого автомобиля и последующая оценка ущерба.

МП «Нижегородэлектротранс» извещалось о проведении осмотра транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 119 771 рубль. Стоимость услуг эсперта-оценщика по договору составила в общей сложности 3500 рублей, что подтверждается договором с ООО «Лига-Эксперт НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ* с приложенным кассовым чеком.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба без учета износа с постановкой следующих вопросов:

какие повреждения автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <***> были получены в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом износа, без учета износа и с учетом ответа на вопрос 2.1?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Процесс» по адресу: ***, кабинет *.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная компания «Процесс» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого (задняя часть), молдинга решетки переднего бампера, решетки переднего бампера, двери передней правой, порога правой боковины, бампера заднего, подкрылка заднего левого, боковины задней левой, задней панели автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <***> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Стоимость восстановленного ремонта автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* с учётом ответа на вопрос 1 с учётом износа составляет округленно 76 200 (Семьдесят шесть тысяч двести) рублей, без учёта износа 135 681 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, либо экспертизы по другим вопросам, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и экспертизы по другим вопросам.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 681 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ГП «Нижегородэлектротранс».

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере в 20 000 рублей, представил суду договор на оказание услуг, чеки.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оправке корреспонденции, суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 102, 5 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика.

При этом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в размере 3 500 рублей является завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 595 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к ГП НО «Нижегородэлектротранс», судебная экспертиза не оплачена, суд, применяя указанные выше положения процессуального закона, не находит оснований для их пропорционального распределения, в связи с чем с ГП НО «Нижегородэлектротранс» в пользу ООО «Экпертная компания ПРОЦЕСС» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, расходов истца, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия «Нижегородэлектротранс» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 135 681 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика 2 000 рублей; почтовые расходы 102,5 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 3 595 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию «Нижегородэлектротранс» в большем размере, - отказать.

Взыскать с Государственного предприятия «Нижегородэлектротранс» (ИНН:<***>) в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» 38 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.