РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6088/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ИП фио денежные средства за товар в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2025 по 10.06.2025 от суммы сумма в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2025 по 10.06.2025 от суммы сумма в размере сумма; компенсацию морального вреда – сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля истец приобрела у ответчика в ТЦ Формат (Мытищи) за наличный расчет паркетную доску и подложку стоимостью сумма. Истец договорилась с ответчиком о доставке через 45 дней. В первых числах апреля истец созвонилась с ответчиком и попросила организовать доставку паркетной доски. 13 апреля истец приехала в ТЦ Формат, чтобы заказать еще ламинат и определиться с окончательными датами доставки. Истцом сделан заказ ламината на сумму сумма. Доставка продукции по обоим заказам ожидалась в тот же день 13 апреля. Начиная с 13 апреля каждый день истец ожидала доставки оплаченной продукции. Каждый раз ответчик находил объяснения и причины для переноса сроков доставки. До настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены. 19 мая Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответ на претензию не получен.

Истец в судебное заедание явилась, предъявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, 16 февраля 2025 года истцом ФИО1 у ответчика ИП фио согласно заказу №35 приобретена паркетная доска BARLINEK дуб askania замок 5G, , подложка 3мм листовая, заказана доставка, общей стоимостью с учетом скидки сумма,

Согласно заказу №78 от 13 апреля 2025 года истцом у ответчика также приобретён ламинат, положка общей стоимостью сумма

Денежные средства уплачены истцом в день заказа 16 февраля 2025 года и 13 преля 2025 года соответственно.

Как следует из объяснений истца, с ответчиком по заказу №35 от 16.02.2025 согласован срок поставки товара – 45 дней, срок поставки товара по заказу №78 от 13.04.2025 – согласован на 13.04.2025.

Ответчиком товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая то обстоятельство, что до текущего времени денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара, истцу не возвращены, товар истцу не поставлен, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, суд считает требования истца в части возврата стоимости товара в сумме сумма обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения условий договора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере сумма, из расчета (293200+50000)*50%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Вместе с тем судом не умаивается законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, отказа от исполнения договора, в связи с чем, отсутствуют доказательства незаконного удержания ответчиком денежных средств истца в заявленный ко взысканию период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2026

Судья: О.М. Иванова