РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8437/2025 (УИД 77MS0146-01-2023-001052-76) по иску ФИО2 к ГАУЗ адрес поликлиника № 60 Департамента здравоохранения адрес» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор на оказание платных услуг с ГАУЗ адрес поликлиника № 60 Департамента здравоохранения адрес» № 693...0 от 02 февраля 2023 года; взыскать в свою пользу с ГАУЗ адрес поликлиника № 60 Департамента здравоохранения адрес» стоимость изготовления протеза в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 февраля 2023 года с ГАУЗ адрес поликлиника № 60 Департамента здравоохранения адрес» заключила договор № 693...0 на оказание платных услуг, в перечень которых входило обязательство по изготовлению протеза стоимостью сумма Данная сумма фио была внесена путем оплаты на реквизиты клиники. После изготовления протеза, при его примерке, истец почувствовала болезненные ощущения, однако сотрудники ее убедили, что это временно. Указала, что не имеет возможности полноценно пользоваться протезом, испытывает постоянную сильную боль, не имеет возможности принимать пищу, не может спать, постоянно испытывает стресс, от которого у нее поднимается давление. В связи с чем, она обратилась в клинику для возврата денежных средств или изготовления более качественного протеза, в чем ей было отказано, так как клиника полагала, что работы проведены качественно. 07 марта 2023 года истцом в адрес ГАУЗ «СП № 60 ДЗМ» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца неправомерные действия сотрудников ГАУЗ «СП №60 ДЗМ» повлекли для нее наступление негативных последствий в виде необходимости обращения за правовой помощью и несением дополнительных затрат. Истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в волнении, тревоге, сильном стрессе, необходимости изменения образа жизни, а также экономии денежных средств.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица, прокурор в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2023 года между ФИО2 и ГАУЗ «СП № 60 ДЗ адрес» был заключен договор № 693...0 на оказание платных медицинских услуг.
Согласно условиям договора ответчик как Исполнитель принимает на себя обязательства и гарантирует своевременно, качественно и в полном объеме оказывать Потребителю платные медицинские услуги. Истец, как Потребитель обязуется производить своевременно и в полном объеме оплату, предоставляемых платных услуг в соответствии с утвержденным Исполнителем Прейскурантом, а именно изготовление нейлонового протеза. Стоимость услуг по договору составила сумма и была полностью истцом оплачена 02 и 08 февраля 2023 года.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено доказательств нарушения прав истца как потребителя медицинских стоматологических услуг со стороны ответчика.
Напротив, согласно представленным в дело ответчиком доказательствам, ГАУЗ «СП № 60 ДЗ адрес» оказал истцу медицинские стоматологические услуги надлежащего качества.
Из медицинской карты стоматологического больного № 462 из ГАУЗ «СП № 60 ДЗМ» на имя ФИО2 следует:
02 февраля 2023 года ФИО2 выразила согласие с планом лечения: изготовление частичного съемного нейлонового протеза;
08 февраля 2023 года жалоб нет. Припасовка съемного протеза в полости рта. Рекомендации: явка на коррекцию протеза через 1-2 недели;
16 февраля 2023 года жалобы на боли при жевании твердой пищи. Объективно: незначительная гиперемия слизистой. Лечение: коррекция базиса съемного протеза. Явка через 1 неделю.
Согласно материалам дела ФИО2 на последующие коррекции не явилась.
Из соглашения об объеме и условиях медицинских услуг, предоставляемых за счёт бюджета адрес в ГАУЗ «СП Nº 60 ДЗМ» при обращении пациента в плановом порядке (добровольное информированное согласие) от 2 февраля 2023 года, а также добровольного информирования согласия на оказание платных услуг от 2 февраля 2023 года, уведомления о последствиях несоблюдения указаний ГАУЗ «СП Nº 60 ДЗМ» (медицинского работника) от 2 февраля 2023 года, следует что истец была письменно предупреждена ответчиком, в том числе о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) учреждения здравоохранения (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе, назначенного плана и режима лечения, рекомендаций для пациента - может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность её завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента.
При этом, 07 марта 2023 года ФИО2 в адрес ГАУЗ «СП № 60 ДЗ адрес» направлена претензия с требованиями расторгнуть договор на оказание платных услуг с ГАУЗ адрес поликлиника № 60 Департамента здравоохранения адрес» взыскать в свою пользу стоимость изготовления протеза, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которая была получена адресатом 20 марта 2023 года.
В свою очередь, ГАУЗ «СП № 60 ДЗ адрес» 22 марта 2023 года в ответ на претензию ФИО2 направляет в адрес последней приглашение на заседание Врачебной комиссии по оценке качества изготовления съемного протеза. На основании решения ВК могут быть предложены варианты: перебазировка протеза, переделка протеза, возврат денежных средств.
Согласно почтовому уведомлению, указанное приглашение получено ФИО2 27 марта 2023 года. Однако, согласно материалам дела ФИО2 на ВК не явилась.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что не явилась на ВК для урегулирования вопроса, по совету ее представителя.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 2423000538 от 22 июля 2024 года, составленного Отделом комиссионных экспертиз ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес»:
Ответ на вопрос: «1.Были ли нарушены ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 60 ДЗГМ» какие-либо стандарты медицинской помощи при оказании медицинских стоматологических услуг ФИО2? Соответствовали ли они плану лечения?»
После изучения всех представленных на исследование материалов, комиссия экспертов не выявила нарушения каких-либо нормативных актов, предусматривающих оказание медицинской помощи ФИО2 в рамках имеющегося у нее основного диагноза: К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (частичная вторичная адентия) по МКБ-10.
Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, способных ухудшить ее состояние здоровья, комиссией экспертов не выявлено.
Ответ на вопрос: «2. Имеются ли какие-либо существенные недостатки в оказанных стоматологических услугах, в чем они выразились? Какой объем необходимой медицинской помощи требуется для их устранения? Какова стоимость устранения недостатков? »
Коррекция протеза является частью ортопедического лечения, который не был доведён до конца. Требовались дополнительные визиты ФИО2 при появлении жалоб, которые могли появиться при эксплуатации протеза во рту (боль при приёме пищи, травматическое повреждение слизистой рта). Коррекций может быть несколько и критерием достаточности является отсутствие жалоб со стороны пациента и комфортное состояние при приёме пищи.
Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного Nº 462 из ГАУЗ «СП № 60 ДЗМ», ФИО2 явилась на коррекцию 1раз «...16.02.23 жалобы: на боли при жевании твердой пищи. Объективно: незначительная гиперемия слизистой в области 4.6, диаметром 1мм. Лечение: коррекция базиса съемного протеза. Явка через 1 неделю...», однако, на последующие коррекции, согласно представленным материалам, ФИО2 не явилась.
Ввиду того, что ФИО2 долгий срок (более 3 месяцев) не носила протез и этап коррекции пропущен, ей необходимо изготовить новый протез. На данный момент фиксация протеза в полости рта неудовлетворительная и коррекции не подлежит.
Вопрос о стоимости дальнейшей коррекции и лечения ФИО2 не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии.
Ответ на вопрос: «3. Причинен ли в ходе оказания ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 60 ДЗГМ» медицинских услуг какой-либо вред здоровью ФИО2? Если причинен, определить степень тяжести вреда здоровью?»
Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, способных ухудшить ее состояние здоровья, комиссией экспертов не выявлено.
В соответствии с п.24 и 25 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 Nº194) как причинение вреда здоровью рассматривается только ухудшение состояния здоровья человека, которое стало следствием дефекта оказания медицинской помощи. В связи с тем, что причинно-следственной связи между действиями медицинских работников (дефектами оказания медицинской помощи) и ухудшением состояния ФИО2 не имеется, вред, причиненный здоровью, не определяется
Ответ на вопрос: «4. Имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО2 и недостатками оказания медицинской помощи и действиями специалистов ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника Nº 60 ДЗГМ»?»
Согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ИС2-2-142, за период наблюдения 2017-2023 гг. ФИО2 паспортные данные имеет множественную коморбидную соматическую патологию, классифицируемую, как: К81.8 - Другие формы холецистита; I67.4 - Гипертензивная энцефалопатия; I11.0 - Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью; М17.0- Первичный гонартроз двусторонний; I43.1 - Кардиомиопатия при метаболических нарушениях; I67.2 - Церебральный атеросклероз; К58.9 - Синдром раздраженного кишечника без диареи; I67.8 - Другие уточненные поражения сосудов мозга; N39.0 - Инфекция мочевыводящих путей без установленной локализации; D12.6 - Доброкачественное новообразование ободочной кишки неуточненной части; Н25.0- Начальная старческая катаракта; D17.2 - Доброкачественное новообразование жировой ткани кожи и подкожной клетчатки конечностей; К80.1 - Камни желчного пузыря с другим холециститом; J30.0-Вазомоторный ринит; J31.2 - Хронический фарингит; К29.5-Хронический гастрит неуточненный; M81.0 - Постменопаузный остеопороз; N81.2 - Неполное выпадение матки и влагалища; M42.1 -Остеохондроз позвоночника у взрослых; К29.3 - Хронический поверхностный гастрит, не ассоциированный с Н.р (эрадикация в 2017 г.) Желчнокаменная болезнь: калькулезный холецистит; Е03.8 - Другие уточненные гипотиреозы. На фоне ХАИТ. Субклинический гипотиреоз.
Таким образом, наличие множественной коморбидной патологии само по себе и с учетом старческого возраста (75 лет) пациентки ФИО2 способствует ухудшению состояния ее здоровья. Действия специалистов ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 60 ДЗГМ», не связаны с соматическим ухудшением здоровья ФИО2 и не находятся в причинно-следственной связи с ношением съемного зубного протеза.
Ответ на вопрос: «5. Возможно ли использование данного съемного протеза после нескольких коррекций протеза и периода адаптации? ».
После осмотра ФИО2 и изучения представленного на исследование съемного протеза, комиссия экспертов приходит к выводу, что, на данный момент фиксация протеза неудовлетворительная. Использование данного изделия не подлежит коррекции и требуется изготовление нового протеза с последующей возможной коррекцией и адаптацией.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку составлено специалистами в соответствующих областях знаний, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании имеющейся медицинской документации, относящейся к предмету спора.
Доказательств, опровергающих доводы экспертов, а также доказательств, подтверждающих сомнения в квалификации экспертов, ставящих под сомнения сделанные ими выводы, - сторонами не представлено.
Кроме того, выводы экспертов достаточно аргументированы и не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам, а также показаниям допрошенного судом эксперта.
Таким образом, из заключения экспертизы, проведенной комиссией врачей-экспертов следует, что ГАУЗ «СП N 60 ДЗМ» каких-либо нарушений нормативных актов, предусматривающих оказание медицинской помощи фио, не допущено. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи фио, способных ухудшить ее состояние здоровья, комиссией экспертов не выявлено. Протез технически исправен. Каких - либо технических неисправностей конструкции, особенностей протеза, которые бы могли помешать его техническому использованию, не выявлено.
Доводы истца о несогласии с выводами экспертов ввиду того, что экспертиза не содержит ответы на вопросы о качестве протеза, соответствует ли изготовленный протез стоимости – сумма, протез является временным или постоянным, суд находит не состоятельными, поскольку данные вопросы перед экспертами не ставились.
Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о том, что протез будет изготовлен из нейлона, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются договором на оказание платных услуг № 693...0 от 02 февраля 2023 года, из которого усматривается, что ФИО2 ознакомлена с наименованием услуги «изготовление нейлонового протеза (1-3зуб.)», о чем имеется ее подпись.
Также доводы истца о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами и заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, а ее требования остались без удовлетворения, не соответствуют собранным по делу доказательствам, при этом опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, согласно которым истец после установления ей протеза в рамках проводимого лечения на стадии адаптации обратилась с жалобой к врачу на боли при жевании твердой пищи. Лечащим врачом проведена коррекция базиса съемного протеза, с указанием явки через неделю. Сведений о том, что истец обращалась с иными жалобами, в том числе о возврате денежных средств за протез, материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.
Кроме того, ГАУЗ «СП № 60 ДЗ адрес» 22 марта 2023 года в ответ на претензию ФИО2 направило в ее адрес приглашение на заседание Врачебной комиссии по оценке качества изготовления съемного протеза, в ходе которой могли быть предложены варианты: перебазировка протеза, переделка протеза, возврат денежных средств. Однако, ФИО2 после получения данного приглашения, на ВК не явилась.
При таких обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенного с ответчиком договора № 693...0 от 02 февраля 2023 года на оказание платных услуг и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумма
Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, нарушения прав истца со стороны ответчика, связанных с исполнением заключенного сторонами договора, при рассмотрении дела судом не установлено, то и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд истице отказывает.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представителем ответчика суду представлено заявление о разрешении вопроса в части судебных расходов, в обоснование которого приложено платежное поручение № 545 от 18 июня 2024 года за оплату проведения судебно-медицинской экспертизы на сумму сумма, а также счет № 0000-000027 от 30 мая 2024 года, выставленный на проведение экспертизы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд исходит из того, что решение принято в пользу ответчика, также суд учитывает, что истец на досудебной стадии урегулирования спора допустила злоупотребление правом, поскольку фактически лишил ответчика возможности разрешить требования в досудебном порядке, кроме того, как следует из материалов дела, сторона истца не возражала против проведения экспертизы, в связи с чем суд приходит в выводу, что расходы, понесенные ответчиком на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны по делу.
Оснований для возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета, не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ГАУЗ адрес поликлиника № 60 Департамента здравоохранения адрес» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ГАУЗ адрес поликлиника № 60 Департамента здравоохранения адрес» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 11.03.2026 года
Судья Д.В. Асауленко