Дело: 2-1994/2022
УИД 52RS0006-02-2021-000564-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Ястребовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 722 341,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500,00 руб., судебные почтовые расходы в размере 472,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 523,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 31.10.2020 произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № под управлением ФИО1; ВАЗ 2121, гос.рег.знак № под управлением ФИО2; Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № под управлением ФИО5; Renault Logan, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 722 341,00 руб.
Судом в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ФИО3 и ФИО4, ФИО7
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № (л.д. 17).
31.10.2020 около дома №2 по ул. Телеграфная г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, Renault Logan, гос.рег.знак №. (л.д.20)
Согласно извещению о ДТП и материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспаривается.(л.д.20).
Собственником автомобиля ВАЗ 2121, гос.рег.знак № в период с 15.09.2020г. по 19.09.2020г. являлся ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи (л.д.126), а на дату ДТП является ответчик ФИО7, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от 19.09.2020г. (л.д.179).
Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была.
С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ИП ФИО8
Согласно экспертного заключения № от 18.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составила 722 341,00 руб., расходы по оценке – 5500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 722 341,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оценке – 5500 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что собственником ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, по вине которого произошло ДТП является ответчик ФИО7
При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО7 не ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан во владение ответчику ФИО3
Между тем сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике Хмелевицком А,И., как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 722341 рубль.
Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 подлежат взысканию убытки, причиненные эвакуацией автомобиля истца в размере 4500 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебные почтовые расходы в размере 472,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 523,00 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Хмелевицкого А,И. в пользу истца расходы по оценке - 5500 руб., почтовые расходы в размере 472,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 523,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей за оказание услуг на досудебной стадии и представление интересов истца в суде первой инстанции.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг, а также квитанцией. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются чрезмерно завышенными и не выходят за разумные пределы.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, ФИО4 С,Н. суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования к ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) убытки в размере 722341 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 472,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10523 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Головань А.А.