Дело № 2-807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 15 сентября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 439 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 рубля, почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указал, что ДАТА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ответчик ФИО2, управляя транспортным средством * произвел столкновение с автомобилем * под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП считает ответчика ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в * Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику Н. которым размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке НОМЕР от ДАТА на дату ДТП определен в сумме 839300 рублей. Также истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 7593 рубля, почтовых расходов в размере 220 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 до перерыва в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал заявленную сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица * при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из материалов дела следует, что ДАТА. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством * в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные метеорологические условия, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем *, под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю * причинены технические повреждения (л.д. 61-66).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 61), о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 63).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в * страховой полис НОМЕР (л.д. 108), куда истец ДАТА обратился с заявлением о страховом событии, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на эвакуатор в сумме 2500 рублей (л.д. 100-101).

ДАТА * в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, *, осуществило выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию не производилось (л.д. 104, 105, 106).

Согласно отчету об оценке эксперта Н. от ДАТА НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составила 839300 рублей (л.д. 17-54).

Оснований не доверять данному отчету об оценке суд не усматривает, отчет выполнен независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, по ходатайству ответчика судом предоставлялось ему время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба, однако после перерыва ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и назначения по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в силу прямого указания закона * выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 439300 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д. 18).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Из акта НОМЕР от ДАТА, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем К., оригинал которого находится * следует, что К. оказана услуга по эвакуации транспортного средства * АДРЕС до места требования. За оказанные услуги истец оплатил 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в пользу истца (л.д. 15, 16).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 15000 рублей подтверждается договором НОМЕР от ДАТА * квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 15000 рублей (л.д.14-15).

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, ходатайств (л.д. 4-6), отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 рубля, почтовые расходы в сумме 220 рубля 24 копейки. В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально (л.д.7,9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 439 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 рубля, почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу.