Дело № 2-1581/2022
УИД: 33RS0003-01-2021-003679-89
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 октября 2022 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием
истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> путем использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, УФСИН ФИО2 по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) по обращению, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд <...> с административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН ФИО2 по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ ### ФИО2 о взыскании морального вреда, признании действий сотрудников незаконными, об оспаривании заключения начальника УФСИН ФИО2 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в безопасное место, другое исправительное учреждение, обязать устранить допущенное нарушения в связи с осуществлением угроз ФИО5, проверку признать имитированной, проведенной формально без проведения реальных действий, направленных на установление насилия, угроз в адрес ФИО3 и указанных им событий, проведение исследований с применением полиграфа.
Требования в части об оспаривании заключения начальника УФСИН ФИО2 по Владимирской области (далее также УФСИН, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в безопасное место, другое исправительное учреждение, обязать устранить допущенное нарушения в связи с осуществлением угроз ФИО5, проверку признать имитированной, проведенной формально без проведения реальных действий, направленных на установление насилия, угроз в адрес ФИО3 и указанных им событий, проведение исследований с применением полиграфа выделены в отдельное производство.
Определением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 к УФСИН ФИО2 по Владимирской области в части требований о признании незаконным заключения начальника УФСИН ФИО2 по Владимирской области (рапорта и ответа от ДД.ММ.ГГГГ) передано по подсудности передано в Октябрьский районный суд <...>.
В судебном разбирательстве от ФИО3 поступили уточнения административного иска, просит также:
признать незаконным неопрос сотрудников УФСИН ФИО2 по Владимирской области, внесение в рапорт от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений;
признать проверку от ДД.ММ.ГГГГ по обращению незаконной (проведенной ненадлежащим образом);
признать незаконным неистребование ФИО8 видеозаписи разговора с начальником ФКУ Т-2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;
обязать перевести в безопасное место;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, в качестве третьего лица старший оперуполномоченный ОО ОРД ОУ УФСИН ФИО2 по Владимирской области ФИО8
В обоснование иска ФИО3 ссылался на то, что в ходе отбытия наказания, ему поступили угрозы со стороны начальника ФКУ Т-2. Спустя некоторое время он написал заявление в порядке ст. 13 УИК РФ о переводе в безопасное место. Также им направлено заявление на имя начальника УФСИН ФИО2 по Владимирской области ФИО6 для проведения проверки по заявлению. Проверка проведена не была надлежащим образом. Указал, что неоднократно к нему применялись незаконные медицинские манипуляции. Проверка по доводам обращения не проведена, ответ носит формальный характер, сотрудники ответчика фальсифицируют служебные документы.
Истец полагает, что действия должностных лиц являются незаконными, совершенные действия (бездействие) должностных лиц, являются служебным подлогом, нарушены права осужденного.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчиков в суде иск не признавал, пояснив, что в рамках проверки по обращению проведены все действия, бездействия не допущено ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан в соответствии с нормами Федерального закона № 59-ФЗ, действия должностных лиц Учреждения незаконными не признавались. Доводы истца относительно перевода в безопасное место не правомерны, поскольку УИК РФ не предусматривает перевод при наличии (по мнению истца) угрозы от сотрудников ИУ, следственные действия УФСИН не проводит, обращение в части ряда доводов направлено во Фрунзенский МСО СУ СК ФИО2 по Владимирской области, в возбуждении уголовного дела отказано.
Третье лицо ФКУ Т-2 в суд представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил отзыв, в котором ссылается на доводы, аналогичные пояснениям УФСИН ФИО2 по Владимирской области.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний").
Управление проводит мероприятия по организации рассмотрения обращений граждан (п.15 Положения об УФСИН по Владимирской области);
Начальник Управления осуществляет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы, принимает по ним решения, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайным происшествиям (п. 17 Положения).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (часть 3 названной статьи).
Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден <...> судом ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН ФИО2 по Владимирской области.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 13 УИК РФ в адрес начальника Управления истцом направлено заявление о переводе в безопасное место, другое учреждение уголовно-исполнительной системы. Указано, что руководство ФКУ Т-2 игнорирует обращения, записи с видеорегистраторов не предоставляются, оказывает психологическое воздействие, работает громкоговоритель, начальник ФКУ Т-2 угрожает истцу, Управление оказывает покровительство. Ранее поданное заявление проигнорировано, проверка не проведена, рапорты сотрудников сфальсифицированы, имеется опасение за жизнь.
ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОО ОРД ОУ УФСИН ФИО2 по Владимирской области ФИО8 подан рапорт по результатам рассмотрения обращения ФИО3, указано на отсутствие сведений о применении физической силы к осужденному, обращения (устные заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ совершен проступок (ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, объявлен выговор). Грубого отношения со стороны сотрудников ИУ, осужденных не установлено, медицинская помощь оказывается, телесных повреждений не выявлено, громкость радиовещания в норме, работает с 6-00 до 22-00. Ограничений прав не установлено, ряд материалов направлен во Фрунзенский МСО СУ СК ФИО2 по Владимирской области в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ ###-ТО/3-1-1479, где указано на отсутствие нарушений радиовещания, обращения истца направляются надлежащим образом, ограничений переписки не установлено, актов прокурорского реагирования не имеется, видеонаблюдение в камере установлено, угроз безопасности не установлено, оснований перевода в другое ИУ не имеется. Материалы проверки (относительно неправомерных действий сотрудников ИУ) направлены во Фрунзенский МСО СУ СК ФИО2 по Владимирской области.
В дело представлен материал, направленный ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО2 по Владимирской области во Фрунзенский МСО СУ СК ФИО2 по Владимирской области о проверке сведений о превышении должностных полномочий.
Постановлением Фрунзенского МСО СУ СК ФИО2 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Доводам истца в данной части дана оценка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о незаконности представленного ФИО3 по результатам проверки ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка по доводам заявления истца проведена надлежащим должностным лицом, доказательств обратного не представлено
Содержание ответа УФСИН по Владимирской области не противоречит требованиям действующего законодательства. Обращение истца рассмотрено по существу и дан ответ в установленные сроки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Ответ на обращения истца был дан надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, содержит разъяснения по названным вопросам. Несогласие истца с содержанием ответа на его обращение, не может являться основанием для признания его незаконным, равно как и процедуры проверки, которая, по мнению суда, проведена надлежащим образом (объяснения взяты, материалы изучены). Отсутствие сведений по видеоархиву незаконности действий Управления по проведению проверки не подтверждает.
Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что бездействия со стороны ответчика по обращению административного истца не допущено, о чем свидетельствует сам факт направления ответа.
Оснований для помещения истца в безопасное место установлено не было, о чем даны пояснения, факт наличия угроз для жизни и здоровья ФИО3 не установлен.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконными заключения (рапорта), неопроса сотрудников УФСИН ФИО2 по Владимирской области, внесение в рапорт от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений; проверки (рапорта и ответа от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению; неистребования ФИО8 видеозаписи разговора с начальником ФКУ Т-2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Иск в части обязать перевести истца в безопасное место не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки (ущерб) подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, иск в части взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 к УФСИН ФИО2 по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) по обращению, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович