Решение по делу № 2-2331/2022 от 20.09.2022 - о признании решений собрания недействительными.

25RS0№-20 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

по доверенностям

представителя ответчика ФИО2,

по закону

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГСК «Корабелл» о признании решений собрания недействительными

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных ГСК «Корабелл» (далее по тексту – ГСК).

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ГСК, указывая, что они являются членами ГСК и владельцами гаражных боксов, соответственно, №, № и №, при проведении собрания и принятии решений были допущены многочисленные нарушения требований закона. Просят суд признать решения собрания недействительными по следующим основаниям:

1. количество уполномоченных должно быть пропорционально количеству членов кооператива, тогда как порядок выбора уполномоченных, а также количество членов кооператива, которых представляет каждый уполномоченный, Уставом ГСК не определён, тем самым установить наличие кворума на собрании невозможно;

2. извещения о проведении собрания в нарушение требований Устава ГСК были размещены не за 20 дней, как это предусмотрено Уставом ГСК, а за 7 дней до проведения собрания;

3. в нарушение Устава ГСК, в соответствии с которым собрание созывает Правление ГСК, в извещениях о проведении собрания инициатором указан председатель кооператива;

4. на собрании рассмотрен вопрос, не включённый в повестку дня – избрание новых членов правления;

5. присутствующие на собрании члены кооператива с правом совещательного голоса не участвовали в голосовании, их мнение учтено не было.

Указали при этом, что решения собрания нарушают имущественные права истцов, поскольку суммы затрат, устанавливаемых на следующий год, не имеют реального обоснования, члены правления избраны с нарушением порядка, установленного Уставом ГСК.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО5 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ГСК в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что исковые требования истцов основаны на ошибочном толковании требований закона, оснований для признания решений собрания недействительными не имеется, в связи, с чем просит суд в иске отказать. Пояснил при этом, что вопрос об избрании членов правления был включён правлением ГСК в повестку дня дополнительно, в связи с чем, после размещения ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении собрания, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были размещены уведомления с указанием названного вопроса повестки дня.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ФИО3, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ФИО3 в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; кроме того, после объявления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился истец ФИО4, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, в начала мая 2022 г. он присутствовал при размещении объявления о проведении собрания уполномоченных на досках объявлений на территории ГСК, о названном размещении был составлен соответствующий акт, в котором он проставил свою подпись.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт членства истцов в ГСК, наличие у них во владении гаражных боксов, соответственно, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5, №, № и №; факт проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных ГСК, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Статьями 181.4 ГК РФ и 181.5 ГК РФ определены основания оспоримости и ничтожности собрания.

Суд приходит к выводу о том, что истцами заявлено требование о признании решений собрания недействительными как по основаниям их оспоримости, к которым относится отсутствие кворума на собрании, нарушение порядка созыва собрания в части сроков уведомления, неправомерность созыва собрания по инициативе председателя ГСК и неучастие в голосовании присутствовавших на собрании лиц с правом совещательного голоса (ст. 181.4 ГК РФ), так и по основаниям ничтожности в виде рассмотрения вопроса, не включённого в повестку дня ст. 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием оснований для признания решений собрания недействительными по основаниям их оспоримости.

Так, убеждение истцов об отсутствии кворума на собрании основано на нарушении норм представительства при определении ГСК числа уполномоченных и на отсутствии у собрания уполномоченных полномочий по решению вопросов деятельности кооператива в качестве органа управления ГСК.

Между тем, главой 12 Устава ГСК собрание уполномоченных отнесено к органам управления ГСК, названным Уставом не установлены нормы представительства уполномоченных, ссылки истцов на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» суд признаёт несостоятельными, поскольку названные нормативные акты не регулируют деятельность гаражных кооперативов.

При этом истцами указано, что количественный и персональный состав уполномоченных был утверждён на общем собрании членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, решение указанного собрания по настоящему делу истцами не оспорено и предметом обсуждения суда не является.

Поскольку в отношении собрания уполномоченных п. 14.20 Устава ГСК определён срок уведомления членов ГСК о проведении собрания за 7 дней, доводы истцов о необходимости соблюдения в указанной части 20-дневного срока являются необоснованными.

Вопреки убеждению истцов, ни действующее законодательство, ни Устав ГСК не содержат запрета на инициацию собрания председателем кооператива, в связи с довод истцов в указанной части не основан на законе, согласно имеющихся в материалах дела документов решение о проведении собрания уполномоченных было принято правлением ГСК ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу положений Устава ГСК на собрании уполномоченных решение принимается участвующими в собрании уполномоченными, утверждёнными в порядке, определяемом Уставом ГСК, присутствие на собрании иных лиц не предполагает их участие в принятии решений собрания уполномоченных, тем самым доводы истцов о неучастии в голосовании присутствовавших на собрании лиц с правом совещательного голоса о недействительности принятых на собрании решений не свидетельствуют.

Таким образом, суд не усматривает возможности признания приведённых истцами нарушений при проведении собрания, свидетельствующих по убеждению истцов об оспоримости собрания, основанием для признания решений собрания недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Суд приходит к выводу о том, что голосование истцов с учётом формы проведения собрания в виде собрания уполномоченных с очевидностью не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, их доводы о нарушении имущественных прав в виде затрат на заработную плату председателя ГСК являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Уставом ГСК расходы, связанные с исполнением полномочий председателя ГСК (председателя правления ГСК) возмещаются за счёт членских взносов пайщиков (ст. 15.8 Устава), при этом членские взносы используются в том числе на выплату заработной платы (ст. 17.12. Устава), члены кооператива обязаны уплачивать взносы, установленные Уставом и общим собранием (ст. 8.3 Устава).

Обсуждая исковые требования истцов о признании решений собрания недействительными в связи с рассмотрением вопроса, не включённого в повестку дня – избрание новых членов правления, суд не может согласиться с тем, что названный вопрос не был включён в повестку дня.

Так из представленного суду решения правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально утверждённая правлением ДД.ММ.ГГГГ повестка дня была изменена, в неё был включён названный вопрос, из акта размещения объявления о собрании уполномоченных с указанным вопросом в повестке и из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует факт размещения названного объявления ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия названного вопроса в повестке дня собрания уполномоченных следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, обстоятельства изменения повестки дня с нарушением установленного Уставом ГСК РФ 7-дневного срока уведомления членов ГСК о проведении собрания позволяют обсуждать вопрос об оспоримости собрания по причине нарушения порядка подготовки и проведения собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), однако, как было указано ранее, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, тогда как голосование истцов с очевидностью не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания уполномоченных недействительными, полагает необходимым оставить в силе обжалуемые решения собрания, в связи с чем ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в иске к ГСК «Корабелл» о признании решений собрания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :