Дело № 2а-105/2023
УИД 32RS0027-01-2022-001173-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – адвоката Медведева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника ИФНС России по г. Брянску обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> удовлетворено исковое заявление прокурора Советского района г.Брянска о взыскании с ФИО2 недоимки по НДФЛ в размере 910 000 руб., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик 15 октября 2018 г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 г., в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией произведен перерасчет суммы ранее начисленного НДФЛ, подлежащего уплате, с учетом предоставленного имущественного налогового вычета в размере 32 500 руб. С учетом произведенного перерасчета недоимка по НДФЛ составила 877 500 руб. Данный налог налогоплательщиком не был оплачен в установленный срок, в связи с чем, к вышеуказанной задолженности были применены меры принудительного взыскания. На основании исполнительного листа по делу №... от 25 декабря 2018 г. Советским РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области 23 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности.
В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога на суму задолженности по НДФЛ с учетом поступлений по исполнительному производству, насчитана пеня по 23 июля 2021 г. в размере 212 619, 44 руб., согласно требованию об уплате налога и пени от 24 июля 2021 г. №53015. Направленное в адрес административного ответчика требование до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, а именно, пеню в размере 212 619, 44 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску ФИО1 требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат Медведев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что, вопреки доводам административного истца, задолженность административного ответчика является не налоговой задолженностью, а ущербом от преступления, в совершении которого признана виновной ФИО2 приговором суда. В связи с чем, на данную задолженность не подлежат начислению пени. В то же время, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, запрещается начисление штрафных санкций за неисполнение должником денежных обязательств, в данном случае – пени.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Из материалов дела следует, что требование №53015 по состоянию на 24 июля 2021 г. имеет срок исполнения – до 1 сентября 2021 г.
Первоначально с требованием о выдаче судебного приказа, административный истец обратился 12 ноября 2021 г., то есть в течение установленного законом шестимесячного срока.
Определением от 2 декабря 2021 г. мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска отменен судебный приказ мирового судьи №2а-2858/2021 от 12 ноября 2021 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам.
С административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска административный истец обратился 3 марта 2022 г. (согласно почтовому штемпелю), т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на налогоплательщике лежит обязанность выплатить пеню.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; для физических лиц процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П; Определение от 28 мая 2020 года N 1115-О и др.).
Судом установлено, что решением начальника ИФНС по г. Брянску от 2 июня 2016 г. №42 была назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО2 по вопросу правильности начисления налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., со сроком проверки с 2 июня 2016 г. по 28 июля 2016 г. На основании результатов налоговой проверки 3 марта 2017 г. ИФНС России по г.Брянску вынесено решение №42 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 227500 руб., начислена недоимка по НДФЛ в сумме 910000 руб., пеня в сумме 71056 руб. за несвоевременную уплату налога.
Указанное решение было оспорено ФИО2 в апелляционном порядке в Управление ФНС по Брянской области, в порядке статьи 140 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации, 9 июня 2017 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение ИФНС России по г. Брянску от 3 марта 2017 г. № 42 о привлечении ее к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2017 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2017 г., в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Брянску от 3 марта 2017 г. № 42 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Данным приговором установлен факт получения ФИО2 в 2014-2015 годах доходов, неисполнение обязанности по уплате налога на общую сумму 910 000 руб. Этим же приговором с ФИО2 взысканы в пользу бюджета РФ денежные средства в размере 910 000 руб.
Установлено, что ФИО2 15 октября 2018 г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 г. рег. №..., в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией произведен перерасчет суммы ранее начисленного НДФЛ, подлежащего уплате, с учетом предоставленного имущественного налогового вычета в размере 32 500 руб. С учетом произведенного перерасчета недоимка по НДФЛ составила 877 500 руб.
На основании исполнительного листа по делу №... от 25 декабря 2018 г. Советским РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 23 января 2019 г. о взыскании вышеуказанной задолженности.
Из представленного административным истцом расчета суммы пени, насчитанной в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога, следует, что сумма пени за период с 1 апреля 2017 г. по 27 января 2019 г. и с 28 января 2019 г. по 23 июля 2021 г., подлежащая уплате ФИО2, с учетом внесенных в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства платежей, составляет 212 619, 44 руб.
Суд, проверив предоставленный административным истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Представитель административного ответчика в судебном заседании не оспаривал данный расчет.
Из представленного в материалы дела требования №53015 от 24 июля 2021 г., направленного административному ответчику в соответствии со ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в него включена сумма пени в размере 212 619, 44 руб. по сроку уплаты 1 сентября 2021 г.
Принимая во внимание то, что за ФИО2 числится задолженность по уплате НДФЛ за 2014 – 2015 годы, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решением суда от 4 октября 2017 г. и приговором суда от <дата>, эта задолженность взыскана с ФИО2 названным приговором суда (затем произведен перерасчет), однако, до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о правомерности начисления на неё пени.
При таких обстоятельствах, заявленные ИФНС России по г. Брянску требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя административного ответчика о неправомерности начисления пени со ссылкой на то, что взыскиваемая с административного ответчика задолженность является не налоговой задолженностью, а ущербом от преступления, в совершении которого признана виновной ФИО2 приговором суда, суд находит несостоятельными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2020 г. №2865-О, пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий уплату суммы соответствующих пеней помимо причитающихся к уплате сумм налога, равно как часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации, определяющая понятие гражданского истца, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.
Таким образом, положения данных норм права допускают начисление и взыскание сумм соответствующих пеней после вынесения приговора суда, которым налогоплательщик был признан виновным в уклонении от уплаты налога и которым определен размер ущерба, причиненного в результате неуплаты налога.
Доводы представителя административного ответчика о том, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, вопреки доводам представителя административного ответчика, ИФНС России по г.Брянску заявлены требования о взыскании пени за нарушение предусмотренных законом сроков уплаты налога за период с 1 апреля 2017 г. по 23 июля 2021 г., т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются, соответственно, пеня подлежит взысканию.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из размера взысканной суммы задолженности, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 252 руб.
Руководствуясь ст. ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 212 619, 44 руб.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 252 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 г.